Kira sözleşmesi sona eren taşınmazda haksız işgali önleme, yapıların kaldırılması ve ecrimisil ödenmesi talebinin kabulüne ilişkin içtihat.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşınmaz üzerinde telekomünikasyon ekipmanları için yapılan kira sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen davalının taşınmazı haksız işgal etmesi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını ele almaktadır; davacı, sözleşme bitiminden sonra davalının kullanımına son vermemesi üzerine hukuki yollara başvurarak tesisatların kaldırılmasını ve ecrimisil ödenmesini talep etmiş, davalı ise fesih ihbarnamesinin geçersizliğini ileri sürerek kira sözleşmesinin yenilendiğini iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi, yargılamanın ardından davalının haksız işgalci olduğuna ve davacının taleplerinin haklı olduğuna karar vermiş olup, davalının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince incelenmektedir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/296 E., 2025/580 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/371 E., 2024/27 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 172 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile 01.08.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği bu taşınmaz üzerinde her türlü alıcı verici cihazlar ile bunların mütemmim cüz ve teferruatlarının yerleştirilmesi için kullanılacak konteynır, kule, trafo, enerji nakil hattı, enerji trafosu, fiber optik kablo vb. tesislerin kurulmasının kararlaştırıldığını, taşınmazın muris dedesi olan ... adına kayıtlı olduğunu, sözleşme süresinin bitmesi akabinde davalıya ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının haksız bir şekilde kullanımının devam ettiğini ileri sürerek davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesini ve taşınmaz üzerinde davalıya ait unsurların kaldırılmasını, sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahsettiği ihtarnamenin şirket kayıtlarında bulunmadığını, fesih beyanının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, tebliğ mazbatasına yetkili kişinin bulunmaması durumunda bu hususun tebliğ mazbatasına yazılmasının gerektiğini, ayrıca ihtarın tüm unsurlarını içermediğini, ihtarnamenin geçerli olmaması sebebiyle kira sözleşmesinin yenilendiğini ve müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2020/347 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile dava konusu ... Mah., 172 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza yönelik davalı tarafça yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmazda bulunan davalıya ait mütemmim cüz, eklenti ve tüm teferruatların kâl'ine ve kaldırılmasına; dava konusu ... Mah., 172 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza yönelik 10.666,15 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/75 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararıyla "...davaya muvafakat verenlerden ...'ın muvafakat verdiği 23.01.2023 tarihinde, ...'in ise 23.01.2023 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğundan velilerinden muvafakat alınmasının gerektiği, harç eksikliğinin tamamlanmadığı, davacıdan tel çit ve teçhizatların toplam bedeli olarak alınan depo bedelinin davacıya iade edilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Çarşamba 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ve 2024/371 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararıyla "...kira sözleşmesinin bitiş tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren taraflarca sözleşme yenilenmediğinden davalı tarafın taşınmazda haksız işgalci konumunda bulunduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davacı tarafından davalıya karşı intifadan men koşulunun gerçekleştiği, davalı tarafından taşınmaza yönelik haksız işgale karşı davacının ecrimisil bedeline hak kazandığı, kaldırma ilamındaki eksik hususların da giderildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... Mah. 172 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza yönelik davalı tarafça yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmazda bulunan davalıya ait mütemmim cüz, eklenti ve tüm teferruatların kâl'ine ve kaldırılmasına; dava konusu ... Mah. 172 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin 10.666,15 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. SON İSTİNAF AŞAMASIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.03.2025 tarihli ve 2025/296 Esas, 2025/580 Karar sayılı kararıyla "...İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi ile hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;- Davacının üzerine düşen adımları yerine getirmediğinden sözleşmenin uzamış sayılacağını,- İhtarname tebligatının tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmadığını,- Sıralı kişilere yapılmışsa da bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasında yazılmasının gerektiğini,- Davacının usulüne uygun olarak fesih talebinde bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.