11. Ceza Dairesi, sanığın güveni kötüye kullanma kararını dolandırıcılığa çevirip kazanılmış hakkını koruyarak verilen bölge adliye mahkemesi hükmünü onadı.
Özet: İlk derece mahkemesinin güveni kötüye kullanma suçundan verdiği mahkumiyet hükmünü kaldırarak eylemi dolandırıcılık olarak vasıflandıran ancak kazanılmış hak ilkesi gereği ilk hükümdeki hapis ve adli para cezalarını koruyan bölge adliye mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, yargılamanın hukuka uygun yapıldığı, delillerin doğru değerlendirildiği, suç vasfının ve cezanın yasal sınırlar içinde belirlendiği gerekçeleriyle hukuka aykırılık bulunmadığına ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/923 E., 2024/1312 K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM :İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair kararTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2023 gün ve 2022/251 Esas, 2023/31 K. sayılı kararı ile sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 155/1. Maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 21.05.2024 tarih, 2023/923 E., 2024/1312 K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nun 157/1,43/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 10.400 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkının korunarak neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ilk derece mahkemesince zararın karşılanmasına ilişkin talebinin dikkate alınmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.V. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 21.05.2024 tarih, 2023/923 E., 2024/1312 K. Sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.