Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi tazminat ve özel sigorta sözleşmesinden doğan değer kaybı davası gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşan davacı, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç sahibi ve sürücüsü aleyhine, başlangıçta bin Türk Lirası değer kaybı ve iki yüz elli Türk Lirası ikame araç tazminatı talebiyle belirsiz alacak davası açmış; davalı sigorta şirketi ise yetki itirazında bulunarak değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kasko şirketince yapılan rücu ödemesinin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini ve kendi sorumluluğunun kalan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : Velisi: 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 1-VEKİLİ : : 2- 3-DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortası Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 15.06.2024 tarihinde ... adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç davacının ...'ın adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2023 Model, ... marka araca 4100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, çarpma sonucu çok sayıda değişen parça olduğunu, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu kaza ile ilgili değişen parçalar, kaza sonucu sigorta şirketinin maddi hasar sonucu tüm bilgi ve ve belgeler ... sayılı hasar dosyasında yer aldığını, hasar dosyası açılınca dosyanın tümü davalı ... Sigorta A.Ş tarafından alındığını, bu sebeple davalı şirketten ... sayılı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, sigorta şirketine başvurunun gerçekleştirildiğini ve zarardan sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davacının dava konusu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı zamanların söz konusu olduğunu, öncelikle 1.000,00TL değer kaybının ve ve 250,00 TL ikame araç tazminatının (araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'tan taleplidir) belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalılardan mevduata uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacının dava ile ilgili delillerinin tamamını davalı sigorta şirketine tebliğ etmesi gerektiğini, kasko sigortası tarafından aynı kazaya ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu aracın hasar tazminatı için dava dışı kasko sigortasına 30.709,39 TL rücuen ödeme gerçekleştirildiğini, bu durumun hükümde nazara alınması gerektiğini, poliçe teminatının kaza tarihinde araç başı 200.000 TL limit olduğunu, 200.000-30.709,39 TL =170.953,13 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, mümkün olmaz ise esastan reddine, aksi halde araç hasarı tazminatına ilişkin dava dışı kasko sigortacısı şirketin rücuen yapılan ödeme sonrası davalı sigorta şirketi tarafından bakiye poliçe limitine karar verilirken dikkate alınmasını talep etmiştir. Davalılar ... ile ...'ın davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları ve beyanda da bulunmadıkları anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur, değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin olarak rapor alınmış, 28/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka 2016 Model Beyaz Hususi Oto Sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 107 de bahsedilen trafik kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 2023 model Gri Renkli Hususi Otosunu ... Mahallesi ... Sokak No: 28/J Önüne Nizami Bir Şekilde Park Edip Gitmesi neticesi, Sürücü ...’ın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... Plakalı 2021 Model Aracını ... Sokak No. 28/ J önüne park eden sürücü Yakup Yıldız’ın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 147.369,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 147.369,00 TL X %100 =147.369,00 TL olduğu, tramer kayıtları dosya kapsamında olmadığı için aracın mevcut durumuna göre değerlendirme yapıldığı, geçmiş dönem trameri dosyaya kazandırılırsa tekrar değerlendirme yapılacağı, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 22.800,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 22.800,00 X %100 = 22.800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 27/01/2026 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka 2016 model beyaz hususi oto sürücüsü ...'ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik madde 56 ve 107 de bahsedilen trafik kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı 2023 model gri renkli hususi otosunu ... Mahallesi ... Sokak No: 28/J önüne nizami bir şekilde park edip gitmesi neticesi, sürücü ...’ın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... Plakalı 2021 model aracını ... Sokak No. 28/ J önüne park eden sürücü ... ın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, davaya konu araç engelli araç olduğu değer kaybı ÖTV’li ve ÖTV’siz hesaplandığını, ... plakalı araçta meydana gelen piyasa satış rayiçlerine göre ÖTV dahil değer kaybının kaza tarihinde 147.369,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 147.369,00 TL X %100 = 147.369,00 TL olduğu, davaya konu aracın engelli aracı olduğu hususu dikkate alındığında sayın mahkemeniz ÖTV’siz rayiç değer üzerinden değer kaybının kabulü halinde değer kaybının 81.871,66 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 22.800,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 22.800,00 X %100 = 22800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 09/03/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak 81.871,66 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 15/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 15/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 81.871,66 TL'nin, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2024 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 250,00 TL'nin, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 82.121,66 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.609,73TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.808,69 TL harcın mahsubu ile kalan 3.801,04 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.783,96 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.808,69 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.692,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.120,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 11.086,25 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 82.121,66 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 81.871,66 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.