konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası tazminat davasında değer kaybı, araç mahrumiyet ve hasar bedeli taleplerini değerlendiren gerekçeli karar özeti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası tazminat davasında değer kaybı, araç mahrumiyet ve hasar bedeli taleplerini değerlendiren gerekçeli karar özeti.

Özet: Bu hukuki evrak, 09/06/2024 tarihinde meydana gelen arkadan çarpma şeklindeki trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, kullanılamama bedeli ve hasar bedelinin kaza tarihindeki yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep eden davacının tazminat davasını ele almaktadır; davalılar ise cevaplarında, hasar bedelinin davacının kendi kaskosu tarafından ödendiği için talep hakkının sigorta şirketine geçtiğini, araç mahrumiyet bedelinin olağan tamir süresini aştığını, değer kaybının haksız olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olup KDVden sorumlu tutulamayacağını ve zaten ödeme yapıldığını belirtmektedirler.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :1-

VEKİLLERİ :

:2-

VEKİLİ :

:3-

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 09/06/2024 tarihinde 16:30 sularında davacı ... adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ... Bulvarından ... Caddesi istikametine giderken yaya geçidi önündeki kırmızı ışıkta duran ... plakalı aracın arkasında durduğunu, davacının aracının arkasına ...'nın sahibi olduğu, ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç yukarıda belirtilen mevkide önünde duran arabaya arkadan vurduğunu, akabinde davacı aracında maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararımızın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak, zararımızın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 10 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin zararımızın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 10 TL hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında oluşan maddi hasar bedelinin kendi aracına ait kasko sigorta kapsamında ... Sigorta tarafından karşılanmış olduğu belirtildiğini, dolayısıyla oluşan hasar bedelini talep hakkı ödemeyi yapan ve bu suretle davacının haklarına halef olan ... Sigorta A.Ş'ne ait olup vekil edenimizin sevk ve idaresindeki aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalayan ... Sigorta A.Ş’ye müracaatla isteyebileceğini, davacının bu bedeli talep hakkı bulunmadığını, aracın onarımı için yaklaşık 2,5 aylık bir süre geçmiş olduğu belirtilerek araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, aracın belirtilen tamir süresi son derece uzun olduğunu, kaza sonucunda oluşan hasarın onarımı için gerekli süre dilekçede belirtilen süreyi gerektirecek nitelikte olduğunu, vekil edenin araç mahrumiyet bedelinden aracın onarımı için gerekli olan olağan süreyle sorumlu olduğunu, servis yoğunluğu veya yedek parça teminindeki gecikme gibi olağan dışı sürelerden ötürü herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bilindiği gibi değer kaybı tutarının tespitinde aracın markası, modeli, üretim yılı, rayiç değeri, hasarın niteliği gibi ölçütler esas alınacağını, davacı aracının özellikleri gözönünde bulundurulduğunda önemli bir değer kaybına uğradığından söz etmek olanağı olmadığını, yine bu hasarın gideriminden diğer davalı ... Sigorta A.Ş. müştereken müselsilen sorumlu olduğu gibi iç ilişki yönünden de değer kaybı tutarının tamamından taraflarının karşı sorumlu olduğunu belirttiğini, davanın reddini,

hukuki yardım ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait ... plakalı araçla, müvekkilce Z.M.M.S. tanzim edilen ... plakalı aracın 09/06/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu sebeple de aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, davacı talebinde haksız olduğunu, usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu,

gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, davalı şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, kdv bedelinden davalı şirket sorumlu tutulamayacağını,

kaldı ki davalı şirket poliçe teminat limiti kapsamında 200.000,00-TL hasar onarım bedeli ödediğini, tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır

teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirket işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığını, Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. Ve ... K. sayılı, 2.07.2015 tarihli kararı mevcut olduğunu, bununla beraber dava ve ihbar dilekçesine karşı aşağıda yazılı beyanlarda bulunma zorunluluğunda kalındığını, ihbar olunan şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin ihbar olunan şirkete rücu başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 200.000-TL' lik trafik poliçe teminat limitinin dolması ve zararın trafik teminat limitinin üzerinde olması sebebiyle toplamda müvekkil şirket tarafından 25.10.2024 tarihinde 11.899,28-TL araç hasar ödemesi ... Sigorta A.ş.'ye yapıldığını, davacı vekilinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan zararlar kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için ihbar olunan sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlediğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı talepli zararı şirket nezdinde düzenlenmiş olan kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet (artan mali mesuliyet) teminatına girmediğini,

davacıya ait aracın değer kaybı hesabında formül ile hesap yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığını, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığını ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini,

bu durumda mahkemece öncelikle araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle yukarıda açıklanan hususları göz önüne alarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini, sayın mahkemece mutlaka 61 (sigortacılık) kodlu temel uzmanlık alanlarında yetkiye sahip ve listede kayıtlı bilirkişinin atanmasını arz ve talep ettiklerini, farklı uzmanlıklara haiz bilirkişilere dosyanın tevdi edilmesi durumunda yargılamanın uzayacağı, sakat olacağı ve kararın bozulacak olması sebebiyle taleplerinin kabulünü,

yukarda arz ve izah edilen nedenlerle, ... Sigorta A.Ş.' nin ihbar olunan olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını talep etmektedir.

Davalı ... nın mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereğince trafik bilirkişisi ... , makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... ' dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile düzenlenen 17/08/2025 tarihli ön bilirkişi raporundan özetle; Mahkemenizin ara kararı gereğince, dava dosyası trafik bilirkişi ... , mak.müh bilirkişi ... ve sigorta uzmanı ... tevdi edilmiş olup, kazaya kaşrışan anaç sürücülerinin olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi-davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli-değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zarar ve talep edilen zararların sigorta poliçe kapsamında olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi ve heyet halinde mahkemenize sunulması istenildiğini, trafik bilirkişi ... tarafından, kazaya karışan araç sürücülerinin olaydaki kusur durumları belirlendiğini, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen "aracın tamir masrafları" "araçta meydana gelen değer kaybı" ve "araç mahrumiyetinden doğan zarar" ile ilgili rapor düzenlenebilmesi istenildiği; mümkün ise davaya konu ... plakalı aracın, dava konusu 09/06/2024 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin, söz konusu aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı mağdeburger sigorta a.ş.'ne ve de davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı aracın hasar dosyasının istenilmesi, (Davalı ... Sigorta A.Ş. Genel merkezine yazılan müzekkerede, davaya konu aracın hasar dosyası istenilmiş olup, ilgili sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının mahkemeye sunulduğu belirtilmiştir. Ancak, hasar dosyasının mahkemenize sunulmadığı yalnızca davalı ...'nın maliki ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin sunulduğu. Hasar dosyasının sunulmadığı görülmüştür.) Yine, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili değerlendirme yapılabilmesi için Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı, ... şasi nolu aracın trafik ve kasko poliçelerine ilişkin hasar kayıtlarının istenilmesi ve bu belgeler dosyaya girdikten sonra tarafımızdan istenilen hususlar ile ilgili raporumuzu hazırlayıp mahkemenize sunacakları şeklinde ön rapor sundukları anlaşılmıştır.

Aynı bilirkişilerin 04/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya kapsamında kazaya karışan taraflarca aralarında tanzim edilmiş anlaşmalı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler esas alındığında meydana gelen zincirleme trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı (hususi tescilli)otomobil sürücüsü ... ”ın kırmızı ışık nedeniyle yavaşlayarak duraklayan ... plakalı araca arkadan çarparak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan ASLİ kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu. ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü(Dava dışı) ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğunu Kanaatine varıldığını, netice (tazminat yönünden) davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının (kasko sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere) 200.000,00-TL olduğu ve bu hasar bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından (rucüen) karşılandığı, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş' den (araçta meydana gelen hasar bedeli ve de değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (Yargıtay İçtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 80.000,00-TL (seksen bin Türk Lirası) olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının (ikame araç bedelinin) 25.000,00-TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı Büşra İriş Kavuner' in davalılar, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının %100*(80.000,00-TL+25.000,00-TL)=105.000,00-TL olacağı görüş kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince trafik bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişi Ahmet Koyuncu ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... ' dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında kazaya karışan taraflarca aralarında tanzim edilmiş anlaşmalı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler esas alındığında meydana gelen zincirleme trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı (hususi tescilli)otomobil sürücüsü ... ”ın kırmızı ışık nedeniyle yavaşlayarak duraklayan ... plakalı araca arkadan çarparak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan ASLİ kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu. ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü ...'in zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı (hususi tescilli) otomobil sürücüsü(Dava dışı) ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğunu Kanaatine varıldığını, netice (tazminat yönünden) davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının (kasko sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere) 200.000,00-TL olduğu ve bu hasar bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından (rucüen) karşılandığı, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş' den (araçta meydana gelen hasar bedeli ve de değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (Yargıtay İçtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 80.000,00-TL (seksen bin Türk Lirası) olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının (ikame araç bedelinin) 25.000,00-TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ... ' in davalılar, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının %100*(80.000,00-TL+25.000,00-TL)=105.000,00-TL olacağı görüş kanaatinde olduklarını beyan ettiğini,

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (...: Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

Davacı vekilinin 24/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde "Araç değer kaybı olarak hesaplanan 70.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) tahsiline, Araç kullanamama bedeli olarak hesaplanan 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) tahsilini, Hasar bedeli olarak hesaplanan 2.135,30 TL'nin -sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı kalması kaydıyla- davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ettiğini,

"Somut olayda; hasar bedeli ve değer kaybı davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti çerçevesinde ödeme yapıldığında sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Hasar bedeli diğer davalılar yönünden sigorta şirketinin ödemesi olduğundan sorumluluğu kalmadığından (04/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu) davalılar gerçek kişiler için de reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan ıslah dilekçesinde 70.000,00-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak (HMK' nın 26. Maddesi) gereği davalı gerçek kişiler araç mahrumiyetinden sorumludur."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ileDavacının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı değer kaybı, hasar bedeli davasının reddine,Davacının, davalılar ...,... aleyhine açtığı değer kaybı 70.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli 25.000,00-TL olmak üzere toplam 95.000,00-TL' nin kaza tarihi olan 09/06/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı değer kaybı, hasar bedeli davasının REDDİNE,

2-Davacının, davalılar ...,... aleyhine açtığı değer kaybı 70.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli 25.000,00-TL olmak üzere toplam 95.000,00-TL' nin kaza tarihi olan 09/06/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.489,45-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.650,00-TL tamamlama harcının toplamı 2.077,60-TL' den mahsubu ile bakiye 4.411,85-TL harcın davalı ... ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.135,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' ne VERİLMESİNE,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.135,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...' a VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 916,00-TL' nin davalı ... ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan 1.650,00-TL tamamlama harcı ile 13.877,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.527,50-TL'nin, 15.350,49-TL' lik kısmının davalı ... ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL' nin, arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.558,96-TL' lik kısmının davalı ... ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı/ vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 nolu hüküm yönünden KESİN OLMAK ÜZERE, 2 nolu hüküm yönünden iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026

Katip Hakim