Otel tarafından belediyenin misafirlerine sağlanan hizmetler karşılığında kesilen faturalara dayalı alacağın tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı otel işletmesi, davalı belediyenin misafirlerine verdiği konaklama ve diğer hizmetler karşılığında düzenlediği faturalara istinaden başlattığı icra takibine belediyenin itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali talebiyle dava açmış; davalı belediye aralarında bir hukuki ilişki veya borç bulunmadığını savunurken, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, faturaların otel kayıtlarında yer almasına rağmen borç doğurucu hukuki ilişkinin ve hizmetin davacı tarafından usulen ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı otel ise temyiz başvurusunda faturaların kesinleştiğini ve bilirkişi raporuyla alacağın sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/211 E., 2025/1388 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2021/271 E., 2022/595 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait ... Otel & ... unvanlı otelde davalı Belediyenin misafirlerinin 2016, 2017, 20 18... yıllarında muhtelif zamanlarda konakladıklarını, Belediyenin talimatı ile misafirlerden ücret talep edilmediğini, konukların bu süre zarfında otelde konaklama, kuru temizleme, oda servisi, restaurant, yeme-içme, spa ve masaj salonu, mini bar vb. hizmetlerinden yararlandıklarını, davalının misafirlerine sunulan ve talep edilen hizmetler gereği düzenlenen adisyonlar doğrultusunda faturalandırma yapılarak talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalı idare ile davacı arasında bir hukuki bağ ya da ilişki olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı İdarenin muhasebe kayıtlarında Mali Hizmetler Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesi davacı tarafın herhangi bir alacağına rastlanılmadığını, faturaların tebliğine dair bir belge de sunulamadığını, faturaların davacı tarafça yasal süresi içinde düzenlenmediğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan fatura ve adisyonların davacı ticari defter kayıtlarında bulunduğunun, ancak bu faturalara yönelik olarak gerek dosya kapsamında gerekse ticari defter kayıtlarında onaylandığına dair bu kaydın faturalara esas teşkil eden sözleşmenin bulunmadığı, davalı ... kayıtlarında söz konusu faturalara yönelik olarak kaydın bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin ve borcun kabul edilmediği, davacı alacaklı tarafından taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişkinin varlığı usulen ispatlanmadığından, faturanın onu teslim alan davalı Belediyeyi borç altına sokmasının hukuken mümkün olmadığı, faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâlinin, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşıyacağı, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davacı satıcının faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini usulen ispat etmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacıya ait otelde davalı Belediyeye 2016,2017,20 18... yıllarının muhtelif zamanlarında, konaklama, kuru temizleme, oda sevisi, restoran, yeme içme - spa , masaj salonu, mini bar vb. hizmetleri sağladığını, söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak şirketçe davalı adına kesilen faturaların kesinleştiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğunun ve borcun kaynağının bu ilişkiden kaynaklandığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki hizmet ve borç ilişkisinin mevcut olduğunun dosya kapsamındaki tüm evraklar, faturalar ve ticari defterlerden açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporu ile de şirketin 103.653,50 TL alacağı olduğunun açık ve net şekilde ortaya konulduğunu, davalının şirket tarafından kesilmiş olan faturalara itiraz etmediğinden borcu kabul etmiş sayılacağını, otelde Belediyenin normal zamandaki misafirlerinden başka ... ilçesinde yapılan yemek festivaline katılan sanatçı ve misafirlerin de konakladığını, şirket tarafından davalı Belediyeye otel konaklaması ve diğer hizmetlere ilişkin kesilmiş olan faturaların 20- 23... tarihlerinde davalı Belediyece ... ilçesinde düzenlenmiş olan ... Yemek Festivali kapsamında sahne alan- konser veren, sanatçılar ile ekiplerinin şirket otelinde konaklaması ve de izah edilen hizmetlerin şirket tarafından sağlanması neticesinde verilen hizmet karşılığı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelerle, özellikle takibe konu faturaların içeriğinin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, faturalara konu hizmetin davalıya veya davalının talep ettiği kişilere sunulduğu hususunun tacir olan davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.