Uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın delil yetersizliği, hukuka aykırı delil ve etkin pişmanlık iddiaları reddedilerek hüküm düzeltilerek onandı.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen 11 yıl hapis ve 120.000 TL adli para cezasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiştir. Sanık müdafiinin delil yetersizliği, suç vasfı hatası, hukuka aykırı delil elde etme ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talepleri reddedilmiş; sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu ve paketleme malzemelerinin bulunmasıyla suçun sabit olduğu kabul edilmiştir. Yalnızca adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki usul hatası düzeltilerek, hükmün esastan onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/150 E.  ,  2026/5677 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3496 Esas, 2025/3653 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2025 tarihli ve 2024/732 Esas, 2025/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14.11.2025 tarihli ve 2025/3496 Esas, 2025/3653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delil yetersizliğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, hakkında temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket eden sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddenin satışını yaptığına ilişkin istihbari bilgi bulunan sanığın olay günü istihbari bilgiye uygun şekilde ikametinin önünde satmak için yanında bulundurduğu esrar maddesi ile birlikte yakalandığı, usulünce yapılan ikamet aramasında ise satış amacıyla bulundurduğu esrar maddesi ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan hassas terazi, streç film, makas ve poşet parçalarının ele geçirildiği, sanığın böylece uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, sanığın ikametinde istihbari bilgiyi doğrulayacak şekilde kullanım sınırının üzerinde esrar maddesinin uyuşturucu madde paketlemeye yarayan hassas terazi, poşet parçaları, streç film ve makas ile birlikte ele geçirilmesine göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hüküm fıkrasının B-3. bölümünde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine "ödenmeyen para cezasının 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3 maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrileceğinin" ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14.11.2025 tarihli ve 2025/3496 Esas, 2025/3653 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün; B-3. bölümünden "ödenmeyen para cezasının 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3 maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.