Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, hukuka uygun arama ve delillere dayanarak para müsaderesi hatasını düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan mahkum edilen sanık hakkında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygunluğu, toplanan delillerin yeterliliği ve aramanın hukuka uygunluğu yönündeki tespitler doğrultusunda ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının genel olarak yerinde olduğu belirlenmiş; ancak adli emanetteki 1950 TL paranın suçtan elde edildiği ispatlanamadığından, bu paranın tamamının sahibine iadesi gerekirken kısmen müsaderesi yönündeki hukuka aykırılık Yargıtayca düzeltilerek, sanık müdafiinin temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına ve sanığın tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/7625 E.  ,  2026/5670 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1783E., 2025/1660 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/451 Esas, 2025/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.05.2025 tarihli ve 2025/1783 Esas, 2025/1660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ve aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre hakkında Telegram uygulaması üzerinden uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin ihbar bulunan sanığın cadde üzerinde görülmesi üzerine kimlik sorgusu yapılmak istendiğinde sırtındaki çantayı yere atarak kaçmaya başladığı, şahsın kovalamaca sonucu yakalandığı ve yere attığı çantada yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik opioid etken maddesi içeren hap şeklindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine dair olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri ve aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Adli Emanetin 2024/11366 sırasında kayıtlı 1950TL paranın suçtan elde edildiği sabit olmadığından tamamının iadesi yerine 150 TL miktarının suçtan elde edildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası uyanırca müsaderesi geri kalan kısmın suçtan elde edildiği sabit olmadığından sahibine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.05.2025 tarihli ve 2025/1783 Esas , 2025/1660 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında " Adli Emanetin 2024/11366 sırasında kayıtlı 1.950 TL paranın 150 TL miktarının 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine geri kalan kısmının sahibine iadesine" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2024/11366 sırasında kayıtlı 1.950 TL paranın tamamının suçtan elde edildiği sabit olmadığından sahibine iadesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.