kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair karara ilişkin davalı idarenin temyiz itirazlarının reddi ve bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair karara ilişkin davalı idarenin temyiz itirazlarının reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi üzerine, bu kararı istinaf eden davalı idarenin başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; davalı idarenin bu ret kararına ilişkin temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek temyiz incelemesini yapan kurul tarafından reddedilmiş ve böylece bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/11881 E. , 2026/2165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1250 Esas, 2025/1376 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/397 Esas, 2025/107 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı konusu yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 1 07... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkınını ihlal edilmesi sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el atma tazminatının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, yetki, görev, hak düşürücü süre husumet, derdestlik, kesin hüküm sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının açmış olduğunu, davanın haksız olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma sonucu kamulaştırma işleminin yapıldığını ve tapu hanesine şerh düşüldüğünü ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza emsallerinin çok üstünde bedel belirlendiğini, değer kaybı oranının ve objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmaz ile kıyaslanan emsalin uygun olmadığını, kararda maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince emsal karşılaştırması yapılarak değer tespiti yapılmadığı, herhangi bir bedele hükmedilmediği, neticeten Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.