konya asliye ticaret mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklı elektrik işleri alacağı için açılan itirazın iptali davasını davacı lehine kabul etti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklı elektrik işleri alacağı için açılan itirazın iptali davasını davacı lehine kabul etti.

Özet: Bu hukuki evrak, bir alt yüklenici (davacı) tarafından ana yükleniciye (davalı) karşı açılan, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; davacı, bir köprülü kavşak projesindeki elektrik işleri karşılığında tahsil edilemeyen 59.705 TLlik bakiye alacağını talep ederken, davalı ise davacının işi eksik, projeye aykırı ve tamamlamadan terk etmesi nedeniyle başka bir firmaya yaptırdığı düzeltme ve tamamlama işleri için 52.474,24 TL ek maliyete katlandığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, akabinde icra takibi durdurduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, bir netice alınamadığını, bu sebeple işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı firma iş veren olarak, davacı firma ise Taşeron firma olarak, davacı firmaya bazı işler yaptırılmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı firma taahütlerini yerine getirdiğini, akabinde yapılan işler sonucunda Taşeron Hakediş Raporu davalınında onayı ile tanzim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davacı firma davalı iş verenin yapımı üstlendiği Konya ili ... ilçesi ... cad. ... köprülü kavşağında elektrik yapım işi, aydınlatma direkleri besleme kabloları işi, enerji nakil hattı kabloları işi, mevcut orta gerilim direkleri demontajı aydınlatma işi, panoları besleme işi, tünel içi aydınlatma tava ve besleme vs gibi elektrik ve kablo vs gibi işlerin yapımını davacı firma olarak üstlendiğini, tarafların 01.12.2023, 01.01.2024, 16.02.2024 tarihli Konya ... ilçesi ... caddesi ... köprülü kavşak yapım işi bünyesinde bulunan elektrik ve benzeri işlerinin yapımından kaynaklanan taşeron hak ediş alacağı ve bu sebeple tanzim edilen 30.11.2023 tarihli 168.114,00 TL meblağlı fatura, 18.01.2024 tarih 382.992,00 TL meblağlı fatura ve 20.02.2024 tarihli 734.940,00 TL meblağlı fatura olmak üzere davacı firma 3 adet fatura tanzim ettiğini, davacı firma anlaşmaya uyarak taahütlerini yerine getirmiş iş bitimlerinde Taşeron Hakediş Raporları tanzim edildiğini ve davacı firmanın toplamda 1.286,046 TL alacağı doğduğunu, davalı firma borcunun büyük bir kısmını ödediğini, davaya konu bakiye 59.705,00 TL yi ödemediğini, bu sebeple davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını fakat davalı taraf haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı firmanın davalıdan halen 59.705,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının taraf tüm uyarılara ve icra takibine rağmen ödeme yapmadığından iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline ve gereğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin cevap dilekçesinde özetle; Davacının bakiye fatura alacağından bahis ile davalı şirket aleyhine, Konya .İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davacının yüklendiği yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği belirtilerek, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalI ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin , Davacı ... Ticaret Limited Şirketi' ne karşı herhangi bir borcu olmadığını, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının açtığı davasının reddi gerektiğini, davalının Konya Büyükşehir Belediyesinden ... Caddesi Köprülü Kavşak Yapım İşini yüklenici olarak aldığını, davalının ... Caddesi Köprülü Kavşak Yapım İşi bünyesinde bulunan,kapsamında bulunan, elektrik işlerinin yapılması işlerinide alt taşeron olarak, yazılı bir sözleşme imzalanmaksızın davacıya verdiğini, davacı yazılı bir sözleşme olmaksızın aldığı bu yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gibi ,işin tamamlanması için gerekli özeni de göstermeyip işi bıraktığını, davacının yapmış olduğu işlerin bir kısmının projesine uygun yapılmadığı ve yapılan bir kısım işlerde eksiklikler olduğu Konya Büyükşehir Belediyesi kontrolörü tarafından da belirlenip kabulü de yapılmadığı için davalının, davacının projesine uygun yapmadığını, eksik iş yaptığı işlerini ve davacının tamamlamadığı bıraktığı işlerini ... Elektrik Limited Şirketi'ne yaptırıldığını, tamamlattırdığını, davacının elektrik direkleri ile ilgili imalatı, projesine uygun bir şekilde ... elektrik limited şirketince yeniden imal edilmiş 09.05.2024 tarih ... NO'lu 52.474,24TL lik yeni maliyet ortaya çıktığını, bu işlerin yapılmasında ayrıca vinçte kullanıldığını, bunun da maliyete eklendiğini, yine direklerin etrafının doldurulması, kablo bağlantıları,enerjinin faaliyete geçirilmesi, söz konusu 12 direğe enerjinin verilmesine yönelik eksiklikler giderilmiş ,tuvanen dolgulu kanal yapılmasına yönelik eksiklikler giderilmiş davalıya bu şekilde de yeni maliyetler çıktığını, tüm bu belirtilen nedenlerle davalının 20.02.2024 tarih ... NO'lu 734.940,00TL lik Faturaya istinaden ,08.06.2024 tarih ... NO'lu 59.709,76TL lik fiyat farkı faturası düzenlediğini, davacıya teslim ettiğini, Bu şekilde ;Müvekkil ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin , Davacı ... Ticaret Limited Şirketi' ne karşı herhangi bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olmayan ,icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının açtığı davasının reddi ile reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasına kazandırılan SMMM Bilirkişisi ... ' ın 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; taraflar arasında , ilk sözleşmeye istinaden yapılan elektrik işlere ilişkin hakediş raporlarının karşılıklı olarak imzalandığı ve onaylandığını, bu kapsamda 2. ve 3. hakedişlerde tahakkuk eden bedeller üzerinden teminat kesintisi yapıldığını, teminat kesintilerinin toplamda 59.709,45 TL olduğunu, davalı tarafça bu tutarın daha sonra iade faturası düzenlenmek suretiyle davacıya borç kaydı olarak işlendiği ve defter kayıtlarına yansıtıldığını, davalı taraf her ne kadar işin eksik yapıldığı savunmasında bulunmuş ve başka bir firmaya iş yaptırıldığını beyan etmişse de, bu işlerin davacı yükleniminde olup olmadığı, yani asıl sözleşme kapsamındaki eksik işler olup olmadığı, teknik uzmanlık gerektiren bir husus olup, bu rapor kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, mevcut belgeler ve ticari kayıtlar esas alındığında, davacının yaptığı işler karşılığında hakedişlere istinaden ödemelerin yapıldığını, teminat kesintilerinin ise iade faturasıyla mahsup edilerek borcun sıfırlandığını, tarafların iş ilişkisinden doğan mali yükümlülüklerini kayıt altına aldığı görüldüğü şeklinde bilirkişi raporunu sunmuştur.

Elektrik -Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... , Sözleşmeler Hukuku Bilirkişisi ... ve SMMM Bilirkişisi ...' nın heyet halinde hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; Davacı Taraf ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının Talebine yapılan İncelemede yeraltı kablo ve alt yapı oluşturma işleminde tarafların aralarında tuttuğu bir tutanağın olmadığı, ayrıca idarenin de yeraltı kablo ve alt yapı oluşturma işleminde bir hatalı işlemin (kazı derinlik hatası, Tuğla boyutu, kumlama, vb.) olduğuna dair ilgili bir tutanağın olmadığı (TEDAŞ Yeraltı Kablo Şartnamesi de ek olarak verildiğini) tespit edildiğini, buna göre, Resmi Hakedişlere ve Ödeme Tablosundaki Tutarlar doğru (Ticari Defterlere geçti) ise Davacı (Taşeron) ... Tic, Ltd. Şti'nin, Davalı (Yüklenici) ... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd Şti'den 59.709,75-TL alacağının olduğu değerlendirilmediğini, davalı Taraf ... Firmasının Talebine yönelik olarak yapılan İncelemede; Davalı Tarafın dilekçesine istinaden 10 Adet direğin hesabı yukarıda (Sayfa 25- Cevap 1) yapılmış olup, ... -... arasındaki birim fiyatlar dikkate alındığında 52.337,16 TL hesaplanmıştır. Davalı Taraf ... firması dilekçesinde 52.474,24 TL olduğu bildirildiğini, dosya kapsamında, davacı ve davalı arasında 10 Adet direğin yanlış dikildiğine dair İdare veya davalı arasında bir tutanak bulunmadığını davacı ... Ticaret Ltd.Şti. defterlerinde inceleme yapıldığında, davacı şirket defterlerinde davalı şirket ile ilgili kayıtlar ... Alıcılar-... İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti. hesabında izlendiğini, 2023 Yılında 30.11.2023 tarihli ... nolu fatura tutarı 168.114,00 TL olduğunu, hesaba ilişkin 08.12.2023 ve 15.12.2023 tarihli 2 adet 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme bulunduğunu,31.12.2023 tarihli kalan alacak 68.114,00 TL olduğunu, 2024 yılında 01.01.2024 tarihli açılışta, 2023 yılından devreden 68.114,00 TL alacak kaydı bulunduğunu, 18.01.2024 tarihli ... nolu 382.992,00 TL tutarlı fatura, ... nolu 734.940,00 TL tutarlı kayıtlı olduğunu, tahsilat olarak, toplam 1.126.336,25 TL kayıtlıdır. 31.12.2024 tarihi itibariyle kalan tutar 59.709,75 TL olduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle davacının alacak tutarı 59.709,75 TL olduğunu, davacı ve Davalı arasında 10 Adet direğin yanlış dikildiğine dair bir belge ya da idare veya davalı arasında bir tutanağın bulunmadığını, davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan 57.709,75 TL alacaklı olduğu, buna göre, Resmi Hakedişlere ve Ödeme Tablosundaki Tutarlar doğru (Ticari Defterlere geçti) ise Davacı (Taşeron) ... Şti'den 59.709,75TL alacağının olduğu değerlendirildiğini, davalı Taraf ... Firmasının Talebine istinaden yapılan incelemede; 10 Adet direğin hesabı yukarıda (Sayfa 25 - Cevap1) yapılmış olup, ... - ... arasındaki birim fiyatlar dikkate alındığında 52.337,16TL hesaplandığını, (Davalı Taraf ... firmasının dilekçesinde bu rakam 52.474,24TL olarak bildirildiği) şeklinde düzenledikleri,

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.

Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... , Sözleşmeler Hukuku Bilirkişisi ... ve SMMM Bilirkişisi ...' nın heyet halinde hazırladığı hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Davacı Taraf ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının Talebine yapılan İncelemede yeraltı kablo ve alt yapı oluşturma işleminde tarafların aralarında tuttuğu bir tutanağın olmadığı, ayrıca idarenin de yeraltı kablo ve alt yapı oluşturma işleminde bir hatalı işlemin (kazı derinlik hatası, Tuğla boyutu, kumlama, vb.) olduğuna dair ilgili bir tutanağın olmadığı (TEDAŞ Yeraltı Kablo Şartnamesi de ek olarak verildiğini) tespit edildiğini, buna göre, Resmi Hakedişlere ve Ödeme Tablosundaki Tutarlar doğru (Ticari Defterlere geçti) ise Davacı (Taşeron) ... Tic, Ltd. Şti'nin, Davalı (Yüklenici) ... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd Şti'den 59.709,75-TL alacağının olduğu değerlendirilmediğini, davalı Taraf ... Firmasının Talebine yönelik olarak yapılan İncelemede; Davalı Tarafın dilekçesine istinaden 10 Adet direğin hesabı yukarıda (Sayfa 25- Cevap 1) yapılmış olup, ... -... arasındaki birim fiyatlar dikkate alındığında 52.337,16 TL hesaplanmıştır. Davalı Taraf ... firması dilekçesinde 52.474,24 TL olduğu bildirildiğini, dosya kapsamında, davacı ve davalı arasında 10 Adet direğin yanlış dikildiğine dair İdare veya davalı arasında bir tutanak bulunmadığını davacı ... Ticaret Ltd.Şti. defterlerinde inceleme yapıldığında, davacı şirket defterlerinde davalı şirket ile ilgili kayıtlar ... Alıcılar-... İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti. hesabında izlendiğini, 2023 Yılında 30.11.2023 tarihli ... nolu fatura tutarı 168.114,00 TL olduğunu, hesaba ilişkin 08.12.2023 ve 15.12.2023 tarihli 2 adet 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme bulunduğunu,31.12.2023 tarihli kalan alacak 68.114,00 TL olduğunu, 2024 yılında 01.01.2024 tarihli açılışta, 2023 yılından devreden 68.114,00 TL alacak kaydı bulunduğunu, 18.01.2024 tarihli ... nolu 382.992,00 TL tutarlı fatura, ... nolu 734.940,00 TL tutarlı kayıtlı olduğunu, tahsilat olarak, toplam 1.126.336,25 TL kayıtlıdır. 31.12.2024 tarihi itibariyle kalan tutar 59.709,75 TL olduğunu, 31.12.2024 tarihi itibariyle davacının alacak tutarı 59.709,75 TL olduğunu, davacı ve Davalı arasında 10 Adet direğin yanlış dikildiğine dair bir belge ya da idare veya davalı arasında bir tutanağın bulunmadığını, davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan 57.709,75 TL alacaklı olduğu, buna göre, Resmi Hakedişlere ve Ödeme Tablosundaki Tutarlar doğru (Ticari Defterlere geçti) ise Davacı (Taşeron) ... Şti' den 59.709,75TL alacağının olduğu değerlendirildiğini, davalı Taraf ... Firmasının Talebine istinaden yapılan incelemede; 10 Adet direğin hesabı yukarıda (Sayfa 25 - Cevap1) yapılmış olup, ... - ... arasındaki birim fiyatlar dikkate alındığında 52.337,16TL hesaplandığını, (Davalı Taraf ... firmasının dilekçesinde bu rakam 52.474,24TL olarak bildirildiği) şeklinde düzenledikleri, şeklinde düzenlediği rapor da dikkate alındığında;

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7-Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı,

ESER (İSTİSNA) SÖZLEŞMESİ (Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri Prof Dr. ... - Prof Dr. K. ... )KavramTürk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. Maddelerinde yer alır. Türk Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesine göre, yüklenicinin bedel karşılığında bir şeyi meydana getirme borcunu üstlendiği sözleşmeye eser sözleşmesi denir. Bu sözleşmeyle yüklenici, iş sahibi için bir iş görmeyi üstlenmektedir, fakat buradaki iş görmenin özelliği, yüklenicinin bu iş görmeyle belirli bir sonucu yaratmayı borçlanmış olmasıdır ki, bu sonuç Türk Borçlar Kanunu'nda eser terimiyle anılmıştır. Eser sözleşmesinin kendine özgü olan ve onu öteki işgörme amacını güden sözleşmelerden ayıran da işte bu özelliktir.(syf.463)

Öğeleri

A.Bir Eser Meydana Getirme

1.Eser Kavramı

Sözleşmenin temel kavramı eserdir. Eserin meydana getirilmesi eser sözleşmesinde yüklenicinin temel edimidir. Fakat tek başına eserin meydana getirilmesi yeterli değildir, eserin teslimi de gerekir. Eser sözleşmesine özelliğini veren de yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim etmesidir.(syf. 464)

2.Meydana Getirme Kavramı

Eserin meydana getirilmesine ilişkin faaliyet, niteliği itibariyle bir yapma edimidir. (Syf.468)

B. Bedel (Ücret)

Eser sözleşmesinin ikinci öğesi de, ortaya çıkarılacak eser karşılığında işsahibinin bir bedel ödeme borcu altına girmiş olmasıdır. Sözleşmenin aslî unsurlarından bir diğerinin işsahibinin bedel ödeme taahhüdü oluşturur. (Syf. 470)

C. Anlaşma

Eser sözleşmesinin üçüncü öğesi de, TBK'nın 470. Maddesinden anlaşılacağı üzere, yüklenicinin, işsahibi adına bedel karşılığında bir eser (sonuç) yaratacağı konusunda bunların anlaşmış olmalarıdır. Rızaî bir sözleşmedir Kural olarak bu sözleşme belirli bir biçime bağlı değildir. Eser sözleşmesi rızaî bir sözleşme niteliğini taşıdığından, işgörme sonucu üzerinde tarafların anlaşmış olmaları sözleşmenin kurulması için yeterlidir. İş sahibinin bedel ödemesine karşılık yüklenicinin bir edim sonucundan sorumlu olmasına ilişkin anlaşma, açıkça veya örtülü olarak yapılabilir. Bu sözleşme kural olarak şekle bağlı değildir. (syf. 473)

3. Sözleşmenin Tarafları

Yüklenici ve işsahibi sözleşmenin taraflarını oluşturur. İş sahibi eseri ısmarlayan, sipariş veren kişidir. Diğer işgörme sözleşmelerinde olduğu gibi eser sözleşmesinde de işin görülmesinin talep eden taraflra, ki bu işsahibidir, deyim yerindeyse işin efendisidir. Yüklenici ise ısmarlanan, sipariş verilen eseri meydana getirme borcu altına olan kişidir. Kural olarak hak elyietine sahip herkes eser sözleşmesinin tarafı olabilir. Gerçek kişiler gibi tüzel kişiler de işsahibi veya yüklenici sıfatını taşıyabilir. Taraflar kamu hukuku veya özel hukuk tüzel kişisi de olabilir. Özellikle işsahibinin bir kamu hukuk tüzel kişisi olmasına sık rastlanılır. Buna karşın, yüklenici ile yapılan bu gibi sözleşmeler de özel hukuk karakterlidir. Yüklenici eseri bütünüyle veya kısmen meydana getirme borcu altına girebilir. Yüklenici eserin meydana getirilmesinde kullanılan plan projelerin hazırlanmasını da üstlenebilir. Eserin bütününü tamamlayarak teslimini de borçlanan yükleniciye "genel yüklenici" de denilmektedir. (Syf. 476-477)

4. Eser Sözleşmesinin Hukukî Niteliği ve Benzer Sözleşmelerden Farkları

A. Eser Sözleşmesinin Hukukî Niteliği

Tarafların edimleri birbirlerinin karşılığını oluşturduğu için eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Gerçekten eser sözleşmesinde yüklenicinin aslî edimi olan meydana getirilen eserin teslimi borcu ile, işsahibinin asl3ı edimi olan bedel ödeme borcu karşılıklılık ilişkisi içindedir. Fakat yüklenicinin aslî edimi yalnızca eserin meydana getirilmesi değil, aynı zamanda sözleşmeye uygun olarak meydana getirilen eserin teslim edilmesidir. Zira eser sözleşmesinde yüklenici sonuçtan sorumludur. Meydana getirme eylemi, sonucun elde edilmesine yönelik bir faaliyettir. Fakat meydana getirme, nitelikli bir işgörme faaliyetidir. Öğretide hakim olan görüşe göre eser sözleşmesi sürekli borç doğuran bir sözleşme değil, ani edimli bir sözleşmedir. (syf. 479)

5. Yüklenicinin Hak ve Borçları

A. Borçları

Yüklenicinin aslî edimi, meydana getirdiği eseri teslim etmektir. Buna bağlı olarak yüklenicinin borçları eserin meydana getirilmesi ve teslim edilmesiyle doğrudan ilgilidir. Aşağıda yüklenicinin borçları ayrı ayrı incelenmiştir. (Syf. 485)

1.Eseri Meydana Getirme ve Teslim Etme Borcu

a. Eseri Meydana Getirme Borcu

Bir eser sözleşmesinde, yüklenici, ıslanan eseri sözleşmedeki koşullara uygun biçimde meydana getirerek işsahibine teslim etme borcu altındadır. Yüklenicinin aslî borcu, eseri meydana getirerek işsahibine teslim etmektir. Bu, eser sözleşmesinde yüklenicinin sonuçtan sorumlu olmasının bir sonucudur. Asıl olan ısmarlanan eseri (sonucu) sözleşmeye uygun olarak meydana getirmektir. Eserin meydana getirilmesi yeterli olmayıp, ayrıca işsahibine tesliminin de ana borç olduğu kabul edilmektedir. Eser meydana getirme borcu TBK 470 hükmünde açıkça, eser sözleşmesinin esaslı unsuru olarak düzenlenmiştir. Fakat, yüklenicinin sonuçtan (ve dolayısıyla meydana getirilen eserin tesliminden) sorumlu olduğu ve sonuca ulaşılabilmesi için de eserin meydana getirilmesi gerektiği göz ardı edilemelidir.(syf. 485)

b. Eseri Teslim Borcu

Yüklenicinin eseri meydana getirerek teslim etme borcu, kanunda açıkça düzenlenmemiştir; ancak teslimden söz eden birçok maddede (TBK 473/I, 474/I, 475, 478, 479/I) bu borcun, yasakoyucu tarafından örtülü olarak (zımnen) kabul edildiği sonucu çıkmaktadır. Açıkça düzenlenmemiş olmasına rağmen, eser sözleşmesinde teslim borcunun yüklenicinin aslî borcu olduğu kabul edilmektedir. Zira işsahibinin sözleşmeye olan menfaati taamlanmış eserin teslimiyle gerçekleşir.

aa. Genel Olarak Eseri Teslim Borcu

Teslim, tamamlanmış eserin işsahibine ifa olarak sunulması, onun fiilî egemenliğine geçirilmesidir. Eserin meydana getirilmesinin ardından, eserin teslimi ile tamamlanır. Eser bütünüyle tamamlanmadan yaılan teslim önerisini iş sahibi kabul etmek zorunda değildir. Kural eserin bütün olarak tamamlanmasının ardından teslime elverişli hale gelmesidir. Teslimin ve teslim almanın önemli sonuçları vardır. Örneğin teslim ile birlikte ücret alacağı muaccel olur. (TBK 479), ayıptan sorumluluktan doğan zaman aşımı işlemeye başlar. (TBK 478), ayıp ihbarı ancak teslimden sonra yapılabilir vs. Teslimin iki unsuru bulunmaktadır. Bunlardan ilki eserin bütün olarak tamamlanması ve ikinci olarak da işsahibine arz edilmesidir. Kural larak sözleşmeye göre tarafların kararlaştırmış olduğu bütün işlerin bitirilmesi anlaşılır. Fakat eserin ayıplarının bulunması, tamamlanmış sayılmasına ve işsahibine sunulmasına engel değildir. Hatta tamamlanmamış olsa bile, eser, işsahibi tarafından ifa olarak kabul edildiği takdirde yine teslim edilmiş sayılır. Teslim alma kural olarak herhangi bir şekle bağlı değildir; açık örtülü ve farazî olarak gerçekleşebilir. Eserin teslim edildiğini yüklenici kanıtlamalıdır. Tamamlanmamış eserler, kural olarak teslim ve kabule konu olamaz, işsahibi tamamlanmamış eseri kabule zorlanamaz. Eserin bütünü dikkate alındığında küçük bazı işlerin henüz tamamlanmadığını ileri sürerek teslim almaktan kaçınma bazen dürüstlük kuralına (TMK 2) aykırı olabilir. Talî ve önemsiz sayılabilecek işlerdeki eksiklik ise eserin teslim edilmiş sayılmasına engel değildir. (Syf. 486-487-488-489)

bb. Teslim Borçlunun İfa Şekli

Taşınırlarda teslim borcu, eserin işsahibinin egemenlik alanına geçirilmesiyle yerine getirilir. Yüklenici işsahibinin esere doğrudan doğruya zilyet olmasını sağlamalı ve onun zilyetliğini engelleyici durumları ortadan kaldırmalıdır. (syf. 489)

cc. Teslim Borcunun İfa Zamanı

Eseri teslim borcunun ifa zamanını taraflar sözleşmede diledikleri gibi belirleyebilirler. Sözleşmede kararlaştırılmadığı takdirde teslim borcunun ifa zamanı TBK'nın 90. Maddesine göre belirlenir. TBK'nın 90. Maddesine göre teslim borcunun, eserin tamamlanması ile birlikte muaccel olduğu kabul edilir. Teslim borcunun ifa zamanı, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde de önem taşımaktadır. Özellikle ayıba karşı tekeffülle ilgili olarak gözden geçirme ve bildirim sürelerinin belirlenmesinde (TBK 474) ve zamanaşımının belirlenmesinde (TBK 478) ücret alacağının muaccelo lmasında (TBK 479) yarar ve hasarın işsahibine geçmesinde (TBK 483) kararlaştırılan ceza koşuluna etkisinde (TBK 179) teslim borcunun ifa zamanı önem taşır. (Syf. 493)

dd. Teslim Borcunun İfa Yeri

Konusu taşınmazlara ilişkin iş görme olan sözleşmelerde teslim borcunun ifa yeri doğal olarak taşınmazın bulunduğu yerdir. Teslim borcu aranılacak borç sayılır ve yüklenicinin bulunduğu yerde teslim edilmelidir. Fakat taraflar sözleşmeyle bunun aksini kararlaştırabilirler. (Syf. 493)

ee. Teslim Borcunu İfada Temerrüt

Teslim zamanının gelmesine rağmen eseri tamamlamayan veya tamamladığı halde teslim etmeyen yüklenici temerrüde düşer. Temerrüdün şartları bakımından TBK'nın 117 vd. Hükümleri eser sözleşmesinde teslim borcunu ifada temerrütte de uygulanır. Gerek fiili zarar gerek yoksun kalınan kâr, gecikme tazminatının kapsamına dahildir. Buna göre işsahibi, üretim veya kira kaybından, kredi faizlerinin artmasından veya daha fazla kredi faizi ödemekten doğan veya cezaî şartlar gibi üçüncü kişilere ödediği tazminatlardan kaynaklanan zararının yükleniciden talep edebilir. İşsahibi teslim borcunu ifada temerrüde düşen yükleniciye bir ihtar çekerek vereceği ek sürenin sonuçsuz kalması üzerine sözleşmeden dönerek menfi zararının tazminini de talep edebilir.

2. Eseri Sadakat ve Özenle Yapma Borcu

a. Sadakat Borcu

İşgörme sözleşmelerinde, kararlaştırılan işi yerine getirecek olan borçlu, işi görürken, alacaklının menfaatlerini de gözetmek zorundadır. Nitekim yüklenicinin, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözetmek zorunda olduğu Türk Borçlar Kanununda açıkça hükme bağlanmıştır. (TBK 471/I). (Syf. 497)

b. Özen Borcu

aa. Genel Olarak

Eser sözleşmesindeki özen borcu, sözlemeye tümden egemen olan genel bir -niteliğe sahiptir ve sadakat borcunun somutlaştırılmış bir şeklidir. Yüklenici, sözleşmenin her safhasında ve yerine getirmesi gereken borçların tamamında işini özenle yapmalıdır.(Syf. 499)

bb. Yükleniciden Beklenen Özenin Ölçüsü

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmeside, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

cc. Özen Borcunun Uygulanacağı Haller

aaa. Eserin Meydana Getirilmesinden Önceki Safhada Özen Borcu:

Yüklenici bir işi üstlenirken öncelikle, mesleki bilgi ve tecrübesinin uzmanlığın mali gücünün o iş için yeterli olup olmadığını iyice tartmalı ve kendisini yetersiz görürse işi almaktan kaçınmalıdır.(Syf. 501)

bbb. Eserin Meydana Getirilmesi Aşamasında Özen Borcu:

Yüklenici sadece işin başında gerekli tedbirler almakla yetinmemeli, eserin meydana getirilmesinde, hatta teslim aşamasına kadar, özen borcuna uygun hareket etmelidir.

ccc. Eserin Meydana Getirilmesinden Sonraki Aşamada Özen Borcu:

Eser tamamlanmış olsa bile, yüklenicinin özen borcu, eserin teslim edilmesine kadar devam eder.

dd. Özen Borcuna Aykırılığın Hukuki Sonuçları

Teslim edilen eserde bir bozukluk veya noksanlık söz konusu ise kural olarak özen borcuna aykırılık değil, ayıptan sorumluluk hükümleri uygulanır. (TBK 474 vd.). (Syf. 506)

3.Eser Bizzat Yapma veya Gözetimi Altında Yaptırma Borcu

A. Kural: Yüklenicinin Eseri Şahsen Meydana Getirmesi

Türk Borçlar Kanunu'nun83. Maddesinde göre, borçlu kural olarak edimini şahsen yerine getirmek zorunda değildir. Yüklenici işi bizat kendisi yapma ya da kendi yönetimi altında yaptırma borcuyla yükümlüdür. Ancak yapılacak iş, kişisel beceriyi gerektirmiyorsa, o zaman yüklenici işi bir başkasına yaptırabilir. (TBK 471/III). (Syf. 508)

B. Yüklenicinin Eseri Başkasına Yaptırma Yetkisi

İşin niteliğine göre kişisel yeteneklerin önemli olmadığı işleri yüklenici firma başkasına da yaptırabilir. (TBK 471/III,c.2) (Syf 511)

4. Araç, Gereç ve Malzemeye İlişkin Borçlar

A. Araç ve Gereci Sağlama Borcu

Aksine adet veya sözleşme yoksa, yüklenici eseri meydana getirmek için kullanağağı araç ve gereci, kendisi temin etmekle yükümlüdür. (TBK 471/ IV) (Syf. 513)

b. Malzemeyi Sağlama Borcu

Malzeme kavramı araç ve gereçten farklıdır. Eserin meydana getirilmesinde kullanılan ve onun bünyesine dahil olan maddeler malzemeyi oluşturur.

5. Genel Bildirim (ihbar) Borcu

Yüklenicinin, ortaya çıkan önemli hususları, işsahibine gecikmeksizin bildirme (ihbar) borcu da vardır. İşsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılırsa veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa -grev ya da ulaşımın, dolayısıyla malzeme gelişinin durması nedenlerle aksama ve gecikme- yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. (TBK 472/III). (syf. 516)

6. Eseri Meydana Getirme Zamanında Başlama ve Eseri Zamanında Bitirme Borcu

Yüklenici işe zamanında başlamaz veya sözleşme şartlarına aykırı olarak işi geciktirir ya da işsahibinin kusuru olmadan meydana gelen gecikme işin kararlaştırılan zamanda tamamlanmasına engel olacak derecede bulunursa, işsahibi teslim için kararlaştırılan zamanı beklemeye mecbur olmaksızın sözleşmeden dönebilir. (TBK473/I) (Syf. 519)

7. Ayıbı Üstlenme Borcu

Ayıbı üstlenme borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısıdır. Yükleyicinin eseri meydana getiri teslim etmesine ilişkin aslı yükümlülüğüne, eserin ayıpsız olarak meydana getirilmesi de dahildir. Nitekim bu düşünceyle , ayıbı üslenme borcu TBK'da özel olarak düzenlenmiştir. (TBK 474-478). (Syf. 522)

A. Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları

Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir.

aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır.

Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523)

bb. Eser Ayıplı Olmalıdır.

Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir.

cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir.

Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476. Maddesinde yüklenicinin sorumlu tutulabilmesi için, eserdeki ayıbın işsahibine yüklenememesini bir şart olarak hükme bağlamıştır. Başka bir ifadeyle eserdeki ayıp işsahibine yüklenebilecek bir sebepten kaynaklanıyorsa yüklenici sorumlu tutulmaz. (syf524)

dd. Eser Kabul Edilmemiş Olmalıdır

Açıkça veya örtülü olarak işsahibi eseri kabul ederse yüklenici sorumluluktan kurtulur. Buna karşılık işsahibi eseri kabul etmiş olmasına rağmen ayıp kasten gizlenmişse veya gizli ayıp söz konusu ise yüklenici yine sorumlu olur.(TBK 477/I) Hakim, ayıbın zamanında bildirili bildirilmediğini resen araştıramaz ise de ayıbın geç bildirilmediği sabit olunca bunun sonucunu resen uygular. (syf. 525)

ee. Gözden Geçirme ve Bildirim Külfeti Yerine Getirmiş Olmalıdır

Eserin ayıplı olması dolayısıyla sahip olunan hakların kullanılabilmesi için gözden geçirme ve bildirim külfetleri de yerine getirilmiş olmalıdır. Gözden geçirme ve bildirim külfetinin yerine getirilmesi öncelikle eserin tamamlanarak ifa amacıyla işsahibine teslimine bağlıdır. (Syf.526)

B. İşsahibinin Eserin Ayıplı Olmasından Doğan Hakları

TBK'nın 475. Maddesine göre, eserin ayıplı olması durumunda işsahibi sözleşmeden dönebilir ya da bedelin indirilmesini talep edebilir veya eserin ücretsiz onarılmasını isteyebilir. Seçilebilecek hakların her üçü de kullanılmakla tükenir, geri alınması mümkün değildir. Bu haklardan biriyle birlikte işsahibi zararının tazminini de talep edebilir hakların kullanılması için yüklenicinin kusurlu olması şart değilse de tazminat tale edilebilmesi için kusurlu olması şarttır.

aa. Sözleşmeden Dönme Hakkı

Yukarıda belirlenen koşulların yanında, meydana getirilen eser, kullanılamayacak veya hakkaniyete göre kabulü beklenemeyecek derecede ayıplı olursa işsahibi sözleşmeden dönebilir (TBK 475/I, b.1) (syf.529)

bb. Bedelin İndirilmesini İsteme Hakkı

İşsahibi eseri alıkoyup, bedelden indirim yapılmasını da isteyebilir (TBK 475/I, b.2) (Syf. 531)

cc. Eserdeki Ayıbın Giderilmesini Talep Hakkı

Türk Borçlar Kanunu'nun 475/Ib.3 maddesinde, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, masrafı yükleniciye ait olmak üzere eserin onarılmasının da istenebileceği düzenlenmiştir.

dd. Tazminat Talep Etme Hakkı

İşsahibi tazminat da talep edebilir TBK m.475/II hükmüne göre işsahibinin, genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

C. İşsahibinin Eserin Ayıplı Olmasından Doğan Haklarının Bağlı Olduğu Zaman Aşımı

Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşıman uğrar (TBK 478) yirmi yıl gibi uzun bir zamanaşımı süresinin kabul edilmesinde 1999 depreminden sonra karşılaşılan uyuşmazlıkların etkisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükümde, adi iş - ticari iş ayrımı yapılmamıştır. Zamanaşımı kabulden itibaren değil, eserin işsahibi tarafından teslim alınmasından itibaren işlemeye başlar.(Syf. 534-535)

B. Hakları

Yüklenicinin ana talep hakkı, teslim ettiği eser karşılığında sözleşmeyle belirlenen ya da sözleşmeyle belirlenmemişse sonrada keşifle belirlenecek (bedelin) kendisine ödenmesini istemektir.

Bedel Ödeme Borcunun İfa Zamanı

TBK'nın 479/I. Maddesi hükmüne göre işsahibinin bedel ödeme borcu eserin teslim edildiği anda muaccel olur.

İşsahibinin ana hakkı, ısmarladığı eserin sözleşmeye uygun biçimde kendisine teslimini istemedir.(Syf. 567)

VII. Eserde Meydana Gelen Zararın (Hasarın) Geçişi

TBK'nın 483. Maddesinde, eserde meydana gelen zararın (hasarın) kime ait olacağı sorunu yanında, kusursuz imkansızlık nedeniyle eser sözleşmesinin sona ermesi de düzenlenmiştir. (Syf. 567)

Tamamlanınca ferdi ile belli olan (parça borcu haline gelen) bir eser söz konusu olmalıdır. (syf.568)

Hasarın tesliminden önce yükleniciye ait olması kuralının istisnaları mevcut olmamalıdır. (syf. 570)

VIII. Eser Sözleşmesinin Sona Ermesi

Eser sözleşmesi de diğer bütün sözleşmelerde olduğu gibi ifa ile sona erer. (syf. 572)

A.yaklaşık Keşif Bedelinin Aşılması Yüzünden Sözleşmeden Dönme

B.tam Tazminat Karşılığı Sözleşmenin Feshi.

C. Karşılıklı Anlaşma ile Sözleşmenin Sona Erdirilmesi

D. Haklı(yada önemli) Nedenle Sözleşmenin Feshi

Eser sözleşmesinin haklı(önemli) bir nedenle feshedilebileceğine ilişkin bir düzenleme TBK'da yer almamaktadır. Bununla birlikte öğretide taraflar için çekilmez, katlanılmaz hallerin ulunması durumunda, ileriye etkili olarak sözleşmenin sona erdirilebileceği kabul edilmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında da, eser sözleşmesinin haklı sebeple feshedilebileceği benimsenmektedir.

E. Kusursuz İfa İmkansızlığı Yüzünden Sözleşmenin Sona Ermesi.

ESER SÖZLEŞMESİNDE KARİNE:

Eser sözleşmesinde; "teslimden sonraki işlerin iş sahibi tarafından yapıldığı yada yaptırıldığı, teslimden önceki işlerin ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerekir. "

ESER SÖZLEŞMESİNDE İSPAT:

Eser sözleşmesinde ispat yükümlülüğü; yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü YÜKLENİCİYE, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise İŞ SAHİBİNE aittir.

Somut olayda; davalı yan, eksik iş olduğunu ve başkasına yaptırıldığını ispat edememiştir. Bilirkişi raporları da mahkememizce denetlenelebilir bulunmuştur. Ayrıca fatura alacakları Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere likittir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya . İcra ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 59.705,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, hükmedilen 59.705,00-TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 59.705,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-Hükmedilen 59.705,00-TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.078,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.019,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.058,83-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.058,02-TL' nin, 4.361,50-TL keşif harcı ve 19.255,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.674,52-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

Katip Hakim