konya asliye ticaret mahkemesinde incelenen trafik kazası kaynaklı yaralanma sonrası sigorta şirketinden iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat talebi davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenen trafik kazası kaynaklı yaralanma sonrası sigorta şirketinden iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat talebi davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 31/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararın başlangıç kısmıdır; davacı, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, SGKnın karşılamadığı tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılması gerekçeleriyle belirsiz alacak davası olarak 400 TL maddi tazminat ile avans faizi talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulüne uygun başvuru yapılmadan açıldığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminat hesabında indirimler yapılması gerektiğini savunarak reddini talep etmiş, mahkemece ilgili kurum ve uzmanlardan kusur tespiti ve aktüeryal hesaplama raporları gibi delillerin toplanarak davanın değerlendirme aşamasına geçildiği bildirilmektedir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2024 tarihinde davacının aracına ...'ın maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sebebi ile davacının yaralandığını, davacının kaynak, demir doğrama işi yaptığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile kayıtlı olduğunu, davacının yaralanması sebebi ile davalı sigorta şirketine geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK'nın karşılamadığı tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100 TL, fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı için 100 TL olmak üzere 400 TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan ve tespit edilecek sorumlulardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabı yapılması gerekmesi halinde haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından aktüer hesabının yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faiz taleplerinin haksız olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı motosiklet sürücüsünün kaza anında kasksız olup meydana gelen zarardan müterafik kusurlu olduğunu, dolayısıyla olası aleyhe tazminat hesabından en az %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Akşehir C.Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Akşehir Devlet Hastanesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden, aktüer bilirkişisinden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 31/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü Sami Aslan'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden davacının maluliyet durumununu gösterir şekilde rapor alınmış, 12/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişide meydana gelen arızanın %16.2 oranında kalıcı sakatlık sürekli iş göremezlik olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 3 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, faturalandırılamayan zorunlu harcamaların toplamının 10.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişisinden 23/02/2026 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %50 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %50 kusur hesaplanan tazminattan indirildiğini, davacı ... ’nun 31.08.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;

a) PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre Davacının Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı:

Geçici İş Göremezlik maddi zararı:89.265,92 TL, Bakıcı gideri maddi zararı: 30.003,81 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 5.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı: 158.580,90 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre Davacının Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı: Geçici İş Göremezlik maddi zararı 89.265,92 TL, Bakıcı gideri maddi zararı:30.003,81 TL, Tedavi giderleri maddi zararı: 5.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı :188.153,76 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Davacı vekili 25/02/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 158.580,90 TL'ye, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 89.265,92 TL'ye, 100 TL kaçınılmaz tedavi gideri taleplerini 5.000 TL'ye, 100 TL bakıcı gideri tazminatı taleplerini 30.003,81 TL'ye yükselttiklerini bu miktarların davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, ancak davacının talebinin dava tarihinden itibaren faiz istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınsa da taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 31/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 158.580,90 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 89.265,92 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 30.003,81 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 282.850,63 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 282.850,63 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 19.321,53 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 5.251,14 TL harcın mahsubu ile kalan 14.070,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 5.251,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 6.100 TL adli tıp fatura gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 8.122,98 TL maluliyet raporu gideri, 738,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 20.389,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 282.850,63 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 45.256,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip Hakim