konya asliye ticaret mahkemesi, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen tam kusur üzerine davayı kabul kararı verdi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen tam kusur üzerine davayı kabul kararı verdi.

Özet: Mahkeme, tek taraflı maddi hasarlı bir trafik kazasında, %100 kusurlu bulunan sürücünün sigorta şirketi ve diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasını değerlendirerek, davacının kaza sonucu oluşan 33.472,72 TL tutarındaki zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi talebini kabul etmiştir. Bu karar, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve hasar tespiti ile Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunundaki ilgili sorumluluk hükümleri esas alınarak verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.11.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilimizin uğramış olduğu zarara ilişkin alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Yük Mühendisliği Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti olan kusur alanında uzman ..., Elektrik Mühendisi ... ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı ... Marka 2012 Model Çekici Buna Bağlı ... Plakalı Dorsesiyle Sürücü ...'nın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği İki Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asıl kusurlu olduğu, ... plaka sayılı 2013 Model ... Marka Hususi Oto Sürücüsü ; Bu Kazanın Oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, Hasar bildirim formunda belirtilen malzeme cinsi ve miktarlarının, meydana gelen hasarın giderilmesi için zorunlu ve yeterli olduğu, Belirlenen malzeme, montaj ve demontaj bedellerinin, enerji dağıtım altyapı işlerindeki piyasa rayiçlerine ve teknik uygulamalara uygun olduğu, Toplam 33.474,72 TL tutarındaki hasar bedelinin, gerçekleşen hasarın giderilmesi için gerekli teknik maliyeti yansıttığı, Sigorta mevzuatı açısından huzurdaki dosyada, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında oluşan 33.472,72 TL'nin, %100 kusurlu sürücünün sigorta firması, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesinin uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

YARGITAY . HUKUK DAİRESİ ... E. , ... K.05.06.2014 "Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmei de doğru değildir."

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ ... 06.04.2022 " ...................4- KDV eklenmemesi gerektiğine dair itirazda; 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir. (YARGITAY . Hukuk Dairesi ... E ... K )

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ ... 02.07.2020 "...... Davacı vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği istinafı yönünden ; Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. İtirazlar yerindedir. Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ,... esas ... karar , ... esas ... karar sayılı ilamları....." ilamları da gözönüne alınarak,

AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

Olay tarihi, Arabuluculuk Kanunu 16. Maddesi, dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizin 01/04/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Sigortaya başvuru tarihimiz olan 02/05/2024 tarihinin sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı tarihi olarak belirlenmesini, farklı kanaatte olması halinde Konya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 08/08/2024 tarihinin esas alınmasını, yine farklı kanaatte olması halinde mahkemeniz arabuluculuk son tutunak tarihinin sigorta başvuru tarihi olarak kabul edilmesini talep ederiz." şeklindeki beyanı dikkate alındığında,

Sigorta şirketi yönünden aynı konuya ilişkin icra takip tarihi davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak temerrüt tarihi dikkate alınmıştır. (icra takibinin yapılması temerrüt neticesini doğurur.)

6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinde; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında her ne kadar hüküm kısmında kabul edilen miktarın sehven 34.474,72-TL yazıldığı, dava dilekçesinde bildirilen harca esas değeri 33.474,72TL olduğu anlaşıldığından HMK 26 gereğince hüküm kısmının 33.474,72TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davasının kabulü ile; 33.474,72TL'nin kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 13/08/2024 tarihi olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ İLE; 33.474,72TL'nin kaza tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 13/08/2024 tarihi olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.286,65-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.859,05-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 33.474,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 12.077,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.993,50TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip Hakim