Nitelikli dolandırıcılık suçundan mükerrer davanın reddi kararının, usulsüz tebligat ve vekalet ücreti itirazlarına rağmen oybirliğiyle onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının reddine dair yerel mahkeme kararını onarken, ölen katılanın yasal mirasçısına yapılan yurt dışı tebligatın kanun yolu, süresi ve merciini açıkça belirtmemesi nedeniyle usulsüz olduğunu, ancak mirasçı vekilinin öğrenme üzerine süresinde yaptığı temyiz başvurusunun kabul edildiğini; ayrıca, mükerrer davanın reddi durumunda sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yasal dayanak bulunmadığından, sanık müdafiinin vekalet ücreti talebi ile katılan mirasçı vekilinin temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek tüm itirazları oy birliğiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜMLER : Davanın reddiİstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 tarihli ve 2014/404 Esas, 2014/511 Karar sayılı kararının katılanın yasal mirasçısı ... vekili, sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü; Anayasa’nın 40/2. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesinin gerektiği, katılanın ölmesi nedeniyle yasal mirasçısı ...'ye yapılan tebliğ Ceza İşlerinde Karşılıklı Adlî Yardım Avrupa Sözleşmesi hükümlerine göre Almanya Devleti yetkili adli makamınca 22.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, tebligatta başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağına ilişkin açıklama olmaması karşısında yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve katılanın yasal mirasçısı ... vekilinin öğrenme üzerine yasal temyiz süresi içinde 12.08.2025 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması karşısında, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan mirasçısı vekili ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin oy birliğiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.