Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaşamını yitiren bir kişinin ailesi tarafından, kazaya karışan aracın sürücüsünü asli kusurlu bularak, onun zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan şirketten maddi destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davacılar sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirtirken, davalı şirket yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, sürücünün kusursuz olduğunu veya müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemekte ve faiz başlangıcını tartışmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2022 günü saat 09:58 sıralarında davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... sokak kesişiminde müteveffa ...'e çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın ölü muayene tutanağında görüleceği üzere müteveffa "Şahsın ölümünün trafik kazası ile künt batın travmasına bağlı karaciğer yırtılması, iç kanama ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" kanaatine varıldığını, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın karayolu üzerindeki davranışı yukarıda sürücü kural ihlalleri bölümünde açıklaması yapılan Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a (Yola ve seyrine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeden seyir hızıyla seyrine devam etmesinden bahisle) ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olup müteveffa ... kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.12.2022 kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 12/08/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurularının reddedildiğini, ... doğumlu ...'in 01.12.2022 günü dava konusu trafik kazasında vefat etmesiyle eşi ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ... mütevvefanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü hakkında kusurlu eylemi nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı savcılık dosyası açıldığını, HMK 107. madde gereği fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle alacağın belirlendiğinde arttırılmak üzere ... için şimdilik 100,00 TL, ... için şimdilik 100,00 TL, ... için şimdilik 100,00 TL, ... için şimdilik 100,00 TL, ... için şimdilik 100,00 TL, ... için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yasal başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya dair Konya CBS'ye açılan soruşturma dosyasının akıbetinin sorulmasını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Karayolları Fen Heyetinden ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu tespit edilse dahi müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrütünün söz konusu olmadığını, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya CBS'ye, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur durumunu gösterir şekilde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 18/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların 01/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundukları, kaza tespit tutanağında ...'in kusurlu olduğunun, soruşturma dosyasında aldırılan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, yine Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 18/02/2026 tarihinde düzenlediği raporda, ...'in %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, 18/02/2026 tarihli raporda dosyada bulunan sürücü ...'a % 25 kusur verilen 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun irdelendiği ve olay anını gösterir kamera görüntülerinin incelendiği ve kaza anının görüldüğünün de rapor edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4- Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL eksik harcın davacı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,9-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,10-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,11-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,12-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine,13-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,14-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,15-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.000 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 16-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.