ZMSS trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde aktüer hesap raporundaki doğum tarihi maddi hatası ve ek bilirkişi ücreti yatırma yükümlülüğünün hatalı tespiti nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, aktüer hesap raporundaki davacının doğum tarihi hatasının maddi hata teşkil etmesi ve bu maddi hatayı düzeltmek amacıyla alınacak ek bilirkişi raporunun ücretini yatırma yükümlülüğünün davalı yerine davacıya ait olması gerektiği gözetilmeden, itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddedilmesi hatalı bulunarak itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1406 D.İş, 2024/1416 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 262.740,72 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında alınan maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle 262.740,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer hesap hatası ile ilgili olarak yeniden rapor alınmasına ilişkin ara kararı gereğinin süresi içinde davalı vekili tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, aktüer hesap raporunda davacının doğum tarihinin hatalı kabulü nedeniyle tazminat tutarının da hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Somut uyuşmazlıkta, dosya arasında bulunan aktüer hesap raporunda davacının doğum tarihi 06.05.1971 tarihi olmasına rağmen 20.08.1979 olarak kabul edildiği ve tazminat hesabının buna göre yapıldığı, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından ek hesap raporu alınması için davalı vekiline verilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, aktüer hesap raporundaki hatanın maddi bir hata olduğu, ek bilirkişi raporu alınması için gerekli ücretin davacı tarafından yatırılması gerektiği, davacıya rapor ücretini yatırması için süre verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile rapor ücreti yatırma yükümlülüğünün davalıda olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.