Kamalakzade ... Ağa Bin ... Vakfı galle fazlasına müstahak vakıf evladı tespiti davasında, davacıların soybağına dayalı ve batın ile kız-erkek ayrımı olmaksızın hak sahipliğinin temyiz sonucu onanması kararı.
Özet: Davacıların bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemiyle açtığı davada, alt mahkemelerin davacıların vakıf kurucusu ile soybağının kesinleşmiş kararlar ve bilirkişi raporlarıyla kurulduğunu, vakfiyede batın şartı bulunmadığını ve galle fazlasına hak kazandıklarını belirten kararları, usul ve yasalara uygun bulunarak, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları reddedilmiş ve verilen hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2386 E., 2024/1598 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/140 E., 2024/301 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacılar ... ve diğerlerinin Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davalı vakfın mülhak bir vakıf olduğunu, vakıf senedinde batın şartı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve davacı ile vakfın kurucusu arasında nüfus kayıtları, evlat listesi ve veraset ilamı gibi belgelerle bağ kurulması gerektiğini belirterek, ispat edilememesi halinde davanın reddini savunmuştur.2. Davalı Vakıf mütevellisi; usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre; davacı ...'un annesinin ... olduğu, ...'ın annesinin ... olduğu, diğer davacıların ...'un çocukları oldukları, ...'ın kardeşi olan ...'ın (...) çocukları olan ..., ..., ...ve ...'in anneleri ... dolayısıyla Mahkemenin 2009/352 Esas, 2009/539 Karar sayılı ilamıyla davaya konu vakıftan galle alabileceklerine dair verilen kararın 28.04.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların ... soyundan geldikleri, eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de kız- erkek ayrımı ve batın şartı olmadığı, bilirkişi ek raporunda ise davacıların davaya konu vakfın galle fazlasına müstehak evlatları olduklarının belirlendiği, bu durumda vakıf senedine göre davacıların da dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlatları oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların Kamalakzade ... Ağa bin ... Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedinde batın tertibi olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.