trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporundaki skar izi tespiti ve usule aykırılık gerekçesiyle itiraz hakem heyetince usulden reddedilen karara karşı yapılan temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporundaki skar izi tespiti ve usule aykırılık gerekçesiyle itiraz hakem heyetince usulden reddedilen karara karşı yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezliği nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat talebine ilişkin davada, ilk uyuşmazlık hakem heyeti tarafından belirlenen tazminat miktarının davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti, maluliyet raporundaki skar izinin vücut yüzeyinin %1lik alanını kaplamadığı gerekçesiyle raporu usule uygun bulmayarak davayı usulden reddetmiş; temyiz incelemesinde ise mahkeme, maluliyetin tespitinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun uzman heyet raporu alınması gerektiğini vurgulayarak, maluliyet tespitindeki usul eksiklikleri ve buna bağlı olarak davanın usulden reddi kararının gerekçesini değerlendirmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/12610 E. , 2026/4942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1147 Değişik İş, 2024/1150 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.11.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 387.244,77 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 387.244,77 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından sunulan 25.10.2023 tarihli raporda maluliyete neden olarak gösterilen skar izinin vücut yüzeyinin %1'lik kısmını kaplamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporununun usule uygun olduğunu, usule uygun kabul edilmese dahi yeni rapor almak için kendilerine süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin skar izi nedeniyle %5 olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; maluliyet raporunda skar izinin kapladığı alan nedeniyle raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacıdaki skar izinin vücut yüzeyinin %1'lik alanı kaplamadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun olarak, yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine, rapordaki değerlendirmenin Yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle davacının ikametine en yakın bir ... hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre gerekirse aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.