Dolandırıcılık davasında, mağdurun zararı giderilmeden uzlaşma isteğine rağmen sanığın durumu eksik incelendiğinden mahkumiyet kararı bozuldu.
Özet: Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, mağdurun zararının giderildiğini belirtmesine ve uzlaşmayı kabul etmesine rağmen, sanığın uzlaşma teklifine cevap vermemesi gerekçesiyle uzlaşmanın gerçekleşmediği yönündeki uzlaştırmacı raporuna rağmen, mağdurun edimsiz uzlaşmayı kabul etmesi ve sanığın temyiz dilekçesinde zararı giderdiğini beyan etmesi karşısında, taraflar arasında uzlaşma şartlarının oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmaması ve bu konuda eksik inceleme yapılması nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2025/143 E., 2025/325 K.SUÇ: DolandırıcılıkHÜKÜM: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Bozma kararı sonrasında uzlaştırmacı tarafından düzenlenen raporda; mağdurun, zararının giderildiğini ve uzlaşmak istediğini ancak sanığa yapılan tebligata rağmen sanığın teklife cevap vermemesi nedeniyle uzlaşmanın gerçekleşmediği belirtilmiş ise de; mağdurun edimsiz uzlaşmayı kabul ettiği, sanığın da temyiz dilekçesinde şikâyetçinin zararını giderdiğin beyan etmesi karşısında; söz konusu durum nedeniyle taraflar arasında uzlaşma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca, hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.