konya asliye ticaret mahkemesinin haksız eylemden kaynaklanan robotik cihaz hasarı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ve kötü niyet tazminatı şartlarını inceleyen gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız eylemden kaynaklanan robotik cihaz hasarı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ve kötü niyet tazminatı şartlarını inceleyen gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, haksız eylemden kaynaklanan zarar iddiasıyla açılan bir itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, robotik cihaz arızasından kaynaklanan 20.250 EUR alacak talebiyle başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ederken, davalı davanın hak düşürücü süre veya kusur/illiyet bağı yokluğu sebebiyle reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu hasarın robot parametrelerindeki değişimden kaynaklandığını belirtmiş olup, evrak icra takibinde kötü niyet tazminatının şartlarını detaylandırmakta ancak mahkemenin nihai kararını içermemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN 20.250,00 EUR tutarındaki alacak açısından iptali ile takibin 5.10.2022 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamını ve Davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitiminden sonra ikame edilmiş olduğundan reddini, Mahkemenizde aksi kanaat hasıl olursa müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusuru ve illet bağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın kül olarak reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... , ... ve ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle; " Davacı Dilekçesinde * Stop Tamponunun yerinden çıktığı ve Robotik Cihazın Kolun durmayarak yerinden çıkması neticesinde hasarın oluştuğu kanaatine varılmıştır.“ Bu kopma Stop Tamponun çıkması ile değil de Parametre değişimi sonucunda meydana geldiği kanaati oluşmuştur. Şayet parametre değişimleri olmasaydı yani Başlangıç değerleri değiştirilmemiş olsaydı, bu kazanın olma ihtimalinin çok düşük olduğu, Parametre değişmesi sonucu başlangıç değeri kaydığı için Ram Robotic Cihazı, başlangıç değerinin altına konumlandırıldığı için sabit mekanizmaya çarpması sonucu Bahse konu Cihazın kolunun kırıldığı tespit edilmiştir. Rapor Ekine 1 Adet DVD konulmuştur. DVD içerisinde parametre değişimleri, olay yeri görüntüleri ve fotoğrafları bulunmaktadır. Dava konu makinanın, Davalı Ram Robotic Şirketi tarafından dava dışı ... Şirketine 09.08.2022 tarihinde 497.147,82 TL bedele satıldığı tespit edilmiştir." Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)

TMK Madde 6 : Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

HMK MADDE 190 : - (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Somut olaya davacı, davasını ispat edememiştir. Davalıya atfedilecek bir kusur olmadığı, dava konusu makinenin ayarlarının değiştirilmesinden kaynaklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı yan davacının hem haksız hem kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE, Davalının tazminat talebi şartları oluşmadığından REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,

2-Davalının tazminat talebi şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 13.009,83-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 12.277,83-TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'e göre hesaplanan 120.271,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/04/2026

Katip Hakim