Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinafın reddi sonrası yapılan temyiz başvurusunu reddederek hükmü onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen on iki ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına ilişkin kararın istinaf mahkemesince onanmasının ardından yapılan temyiz başvurusunu değerlendirerek, delillerin hukuka uygun elde edildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için koşulların oluşmadığı ve eksik araştırma yapılmadığı yönündeki savunma iddialarını reddederek, tüm yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerin yeterli ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/371 Esas, 2026/641 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2024/422 Esas, 2025/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a,62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlene özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin,16.02.2026 tarihli ve 2026/371 Esas, 2026/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiDelillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,yeterli delil bulunmadığına,eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre,kolluk güçlerince hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbarat bulunan sanığın üzerinden kullanıcı tanığa satmak üzere kokain olduğu belirlenen maddelerin ele geçirildiği, bu itibarla sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,olay ve fiziki takip tutanakları, alınan kriminal uzmanlık raporları ve diğer adli raporlar, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği hakkında derdest soruşturma bulunan şahıs hakkında soruşturma sonucunda dava açılması ve belirtilen kişinin mahkum olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olması nedeniyle bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.02.2026 tarihli ve 2026/371 Esas, 2026/641 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 19.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.