Konya Organize Sanayi Bölgesinin kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmaz tescili davasında idarenin bilirkişi raporu ve faiz itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili amacıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi kamulaştırma bedelini belirleyerek mirasın reddi nedeniyle hak sahibi belirsiz olan bedelin nemalandırılmasına hükmetmiş; kamulaştıran idare, belirlenen bedele, uygulanan faiz oranına ve vekalet ücreti talebine ilişkin itirazlarla istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, bilirkişi raporuna uygun değer tespitini, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranını ve idare lehine vekalet ücreti verilmemesini hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, temyiz incelemesinde ise davacı idarenin tüm itirazlarının yerinde olmadığı ve bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz istemi de reddedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/16792 E.  ,  2026/2130 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1885 Esas, 2025/3336 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/586 Esas, 2025/52 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 300 56... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.
2.Mahkemece, tapu maliklerinden ...'nün vefat ettiği mirasçılarının mirası reddettiğinden davanın tefrikine karar verilmiş, dosya iş bu esasa kayıt edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde müteveffa ...'nün mirasını reddettiklerini, bu nedenle işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline mülkiyet ihtilafıyla ilgili Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/890 Esas sayılı mirasın hükmen reddi, Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/701 Esas sayılı mirasın gerçek reddi davaları ile bu davaların ve sonrasında açılacak verasetin iptali ve veraset ilamı davalarının sonucuna göre belli olacak hak sahibine neması ile birlikte ödenmek üzere 3'er aylık dönemler halinde en yüksek mevduat faizi öngören vadeli hesapta nemalandırılmasına ve hak sahibi belli olduğunda ilgili hak sahiplerine ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği, belirlenen bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesinin ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.