ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin bortex marka başvurusuna ilişkin karıştırma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla açılan marka iptali ve hükümsüzlüğü davasında verdiği gerekçeli karar

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bortex marka başvurusuna ilişkin karıştırma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla açılan marka iptali ve hükümsüzlüğü davasında verdiği gerekçeli karar

Özet: Davacı şirket, kendisine ait önceki tarihli markalar ile davalı şirketin tescil başvurusu yaptığı "Bortex" ibareli marka arasında mal ve hizmet sınıfları benzerliği ve karıştırma ihtimali bulunduğunu, ayrıca davalı markasının kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ederken; davalı kurum ve davalı şirket ise, kısmen kabul gören itirazlar sonucunda emtia kapsamının daraltıldığı, kalan emtialar için karıştırma tehlikesi bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/110 Esas - 2025/411

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/110

KARAR NO : 2025/411

....

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 17/03/2025

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ..... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirkete ait mesnet markalar ile davalı şirkete ait itiraz konusu marka başvurusu arasında “karıştırma ihtimalinin” bulunduğunu, nitekim bu hususun davalı kurum tarafından da tespit edilmiş olduğunu, itiraza konu .... başvuru numaralı .... ibareli marka başvurusu 11. ve 35. Sınıfta yapılmış olduğunu, söz konusu mal ve hizmet sınıfları mesnet gösterilen müvekkili şirket markasının üzerinde tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile aynı/benzer nitelik gösterdiğini, tüketiciler itiraz edilen “bortex” markasını gördüklerinde, bunu müvekkili şirketin önceki tarihli markası ile bağdaştıracaklarını ve “bortex” markasını taşıyan mal ve hizmetlerin, müvekkili şirketin piyasaya sunduğu mal/hizmetlere ilişkin olduğu ve müvekkili şirketin marka ailesinden çıkarılan bir marka olduğu izlenimini edinmeleri yahut en azından itiraz edilen markanın sahibi ile müvekkili şirket arasında bir bağlantı olduğu zannına kapılmalarının söz konusu olacağını, dilekçe ekinde yer alan tanınmışlığa ilişkin bilgi ve belgeler dikkate alınarak SMK Madde 6/5 kapsamındaki itirazlarının kabulü ile marka başvurusunun tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun kötü niyetli yapılmış olduğunu beyan ederek, ..... başvuru numarasıyla tescil başvurusu yapılan markanın başvuru konusu edilen tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; karıştırılma ihtimali incelemesinde; işaret benzerliği ve mal/hizmet benzerliği arasında karşılıklı bir etkileşimin bulunması gerektiğinden hareketle, işaretler arasında yer alan düşük dereceli benzerliğin, mal/hizmetler arasında var olan yüksek dereceli benzerlik ile telafi edilebilecek olması sebebiyle, somut olayda taraf markaları arasındaki birebir aynı olan emtiaların başvuru markası kapsamından çıkartılmış olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan emtialar açısından ise karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı vekili müvekkiline ait markanın tanınmışlığı sebebiyle, başvuru markasının tümüyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği inşaat sektörü ile başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler farklı olup, dava konusu emtialar bakımından SMK. 6/5 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağını, davacının sunmuş olduğu delillerin; davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli bulunmamış olup, davacının, davalının başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edememiş olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili dilekçelerinde özetle; markalar arasında hiçbir görsel benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin kötü niyetli olduğu yolundaki iddianın da kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin iş bu dava ile davacıdan haberdar olmuş olup kötü niyetli olduğu iddiasından bahsetmenin mümkün olmadığını, bir an için düşük düzeyde işaret benzerliği olduğu hususu üzerinde durulsa dahi iltibas tehlikesinin doğabilmesi için emtia benzerliğinin de bulunmasının gerekli olduğunu, böyle bir faaliyet alanının olmadığını davacı tarafça evvelce yapılan itirazın .... tarafından incelenmiş ve kısmen kabul görmek suretiyle bazı faaliyet alanlarına kullanımın engellenmiş olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, ..... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde, davalı şahıs tarafından 19.12.2022 tarihinde .... başvuru numarası ile “bortex” ibareli marka için 11. ve 35. sınıflarda yer alan mallar/hizmetler için marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edilerek 12.01.2023 tarihli ve 412 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket ve dava dışı bir şirket tarafından itiraz edilmiş, dava dışı şirketin itirazı reddedilmiş, davacının itirazı Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. Sınıftaki bazı malların satışı hizmetleri bakımından kısmen kabul edilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu kısmi ret kararına.... nezdinde yapılan itiraz, ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğu, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

Taraf Markaları Arasında Karıştırılma İhtimali;

6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmüne amirdir.

6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir.

Markalar arasındaki benzerlik incelenirken,

Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları

Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik,

Çağrıştırma,

Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat,

Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu,

Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman

kriterleri ele alınmalıdır.

Yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere; bir markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığı müşterisi hafızasında bıraktığı imaja göre belirlenir. Bir marka, hizmet veya malın, diğer bir marka, hizmet veya malla karşılaştırılarak benzerliği tespit edilirken marka, mal veya hizmete bütünsel bir açıdan yaklaşılmalı ve müşterileri nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınmalıdır. Nitekim ..... sayılı kararında; “…556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b bendi uyarınca markaların iltibas yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. Bunun için de işaretleri oluşturan harf, kelime, şekil gibi asıl ve yardımcı unsurların değerlendirilmesi zorunludur... Dairemizin bu konuda yerleşik içtihatları uyarınca asıl unsurun; bunların ayırt edici ve baskın unsurları unutulmaksızın markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin tümüne hâkim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajda aranması gereklidir...” denmektedir.

İltibas, kanunlarda tanımlanmamış olmakla birlikte öğretide “bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönden çağrışımlar yapması” olarak tanımlanmıştır. Sadece alıcıların belirli bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti almak istemeleri halinde değil; alıcıların mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya malları satan yahut hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinde de iltibas ihtimali vardır . Dolayısıyla, iltibas bulunduğunun kabulü için işaretin marka ile bağlantı kurulmasına ve düşünsel olarak markayı çağrıştırmasına elverişli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Karıştırılma ihtimalinin varlığı 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.

İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılır.

Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı;

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki 19. Sınıfta yer alan inşaat sektörüne ait mallar ve 35. Sınıfta yer alan bu malların satışı hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki “11. Sınıf: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11) kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, tamamlayıcı mallar oldukları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 19. Sınıftaki “Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı mallar oldukları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 19. Sınıftaki “Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (21) Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirleri yerine ikame ürün oldukları, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satıldıkları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 19. Sınıftaki “Akvaryum kumları.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 11. Sınıftaki “Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları.” malları ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11) Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. (21) vivaryumlar, terraryumlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, tamamlayıcı ürün oldukları, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satıldıkları değerlendirildiğinden, benzer/ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 19. Sınıftaki “Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (27) Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, birbirlerini ikame eden veya tamamlayıcı ürünler oldukları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 19. Sınıftaki “Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirlerini ikame eden ürünler oldukları, değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09) Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirlerini ikame eden ürünler oldukları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirlerini ikame eden ürünler oldukları değerlendirildiğinden, ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları değerlendirildiğinden ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları değerlendirildiğinden ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Araç tekerlekleri için metal takozlar.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, aynı reyonlarda satışa sunuldukları, aynı işletme tarafından üretilen mallar ve sunulan hizmetler olma ihtimalinin yüksek oldukları değerlendirildiğinden ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (21) Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları karşıladığı, aynı reyonlarda satışa sunulduğu, aynı işletme tarafından üretilen mallar ve sunulan hizmetler olma ihtimalinin yüksek olduğu değerlendirildiğinden ilişkili olduğu,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar.” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (12) Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları değerlendirildiğinden ilişkili oldukları,

Davacıya ait markanın kapsamındaki 06. Sınıftaki “Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası” malları ile dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları değerlendirildiğinden ilişkili oldukları,

Marka İşaretlerinin Benzer Olup Olmadığı

Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, yukarıda da değinildiği üzere, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır.

.... kararlarından da izlenebileceği gibi, karıştırma olasılığının değerlendirmesi, aslında ileriye dönük bir tetkiktir. Bu tetkikte; “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları” ve “davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak, global olarak yapılmalıdır” .

Bununla birlikte markalar esas ve yardımcı unsur olmak üzere iki unsurdan meydana geldiği asla göz ardı edilmemelidir. Markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan markada diğer unsurlara göre daha ön planda olan unsur esas unsur iken; esas unsura göre nispeten arka planda olan, malın ve hizmetin temel özelliklerini veya sair özelliklerini belirten ve esas unsura bağlı ve onunla ilişki içinde bulunanlar yardımcı unsurdur. Markaları benzerlerinden ayıran en önemli unsur esas unsurlardır. Markanın ayırt ediciliği ve iltibasa sebebiyet verip vermediği gibi hususlar esas unsur nazara alınarak tespit edilir.

Benzerlik değerlendirmesine ilişkin bu genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davacı yanın redde gerekçe gösterdiği markalar arasında SMK md. 6/1 uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacaktır.

Dava konusu “.....” ibareli marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, küçük harflerle .... ile bu ibarenin üzerinde spirale benzer bir şeklin yer aldığı karma bir markadır. Marka hukukunda “söz görünümden yüksek sesle konuşur” ilkesi gereğince, dava konusu markanın esas unsurunun “bortex” ibaresi olduğu,

Davacının redde gerekçe markaları, küçük veya büyük harflerle, bazılarında sonunda yer alan “ex” ibaresinin turuncu renkte olduğu markalardır. Davacı markalarının esas unsurunun “boardex” ibaresi olduğu,

Dava konusu marka ile davacı markaları, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, markaların ilk üç harfi ile son iki harflerinin aynı olduğu, markalarda yer alan harf farklılıklarının markalar arasındaki işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı, zira dava konusu marka “borteks”, davacı markalarının esas unsurlarının “bordeks” olarak telaffuz edildiği, markalar arasındaki fark olan “a” ve “t-d” harflerinin görsel olarak da markaları farklılaştırmaya yeterli olmayacağı, zira ibarelerin kısa olmaması nedeniyle ilgili tüketicilerin söz konusu farklılığı algılayamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel bakımdan benzerlik bulunduğu,

Karıştırılma İhtimali ;

Sonuç olarak, hem dava konusu marka ile davacı markalarının esas unsurları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması, hem de dava konusu markanın kapsamındaki “11. Sınıf: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. kıymetli taşlar ve bunlardan mamul heykeller, biblolar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetlerinin benzer/ilişkili olması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

Tanınmışlık İddiaları;

6769 sayılı SMK m. 6/5 düzenlemesi “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir” biçimindedir.

Markanın tanınmışlığı nedeniyle haksız yarar sağlanmasının esasen, tanınmış markanın sahip olduğu imajın devri suretiyle gerçekleşebileceği kabul edilmektedir. Bu şekilde imaj devrinden söz edilebilmesi için haksız yarar sağladığı iddia edilen marka ile tanınmış markanın tescil edildiği mal veya hizmetler arasında bir bağlantı kurulması ihtimali aranmaktadır.

Markanın itibarına zarar verilmesi kavramı markanın tanınmışlığından haksız yararlanılması kavramı ile yakın bağlantılı olup bu iki şartın çoğu kez örtüştüğü kabul edilmektedir. Genel ayrım olarak, tanınmış markadan haksız yararlanmanın, kullanan açısından ekonomik açıdan bir artışı ifade etmesine rağmen, itibarına zarar vermenin marka sahibinin ekonomik açıdan zarar görmesini ifade ettiği hususu vurgulanmaktadır. Markanın itibarına zarar verilmesi genellikle tanınmış markanın olumsuz imaj yükletilmesi tehlikesiyle karşılaştığı durumlara ilişkin olup bu hususun tanınmış marka sahibi tarafından ispatlanması gerekir.

Markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin (sulandırılma) tanınmış markanın aynısının veya benzerinin kullanıldığı her durumda söz konusu olacağı sonucuna varılması mümkün değildir. Ayırt edici karakterin zedelenmesinin, sonraki tarihli marka ile tanınmış marka arasında düşünsel bir bağın mevcut olması ve bu durumun tanınmış markanın reklam değerini tehlikeye düşürmesi halinde söz konusu olabileceği kabul edilmektedir. Ayrıca markaların ilgili olduğu mal ve hizmetler birbirine ne kadar yakınsa ayırt edici karakterin zedelenmesinin de o kadar olası olduğu vurgulanmaktadır.

Öte yandan, markanın halk tarafından tanınmışlık düzeyi, markanın herkes tarafından bilinirliğini, markanın, malın potansiyel ve fiili kullanıcılarının da ötesinde ulaşmış olduğu genel tanınmışlık düzeyi bazı kriterler çerçevesinde değerlendirir. Bunlardan bazıları; markanın tescilinin ve kullanımının süresi, markanın tescilinin ve kullanımının yayıldığı coğrafi alan ve kapsam (Yurt içi ve yurt dışı tescilleri), markanın üzerinde kullanıldığı mal ve/veya hizmetin piyasadaki yaygınlığı, pazar payı, yıllık satış miktarı, markaya ilişkin promosyon çalışmalarının (özellikle de Türkiye'deki promosyon çalışmalarının) özelliklerinin neler olduğu (Promosyonun süresi, devamlılığı, yayıldığı coğrafi alan, kapsam, promosyona harcanan para, promosyonun niteliği (TV reklamı, yerel gazete ilanı, sadece çocuk sahiplerine yönelik yapılan tanıtım vs.), reklam niteliğinde olmayan ancak markanın tanıtımına faydalı olabilecek nitelikte faaliyetlerin varlığı (Gazete, dergi, TV vb. medya organlarındaki yayınlar, markalı ürünlerin fuarlarda teşhiri vb.), markanın tanınmışlığına ilişkin yapılmış kamuoyu araştırmaları varsa bunların sonuçları, markanın sahibi firmaya ilişkin özellikler (firmanın büyüklüğü, çalışan sayısı, ödenmiş sermayesi, cirosu, karı, yurt çapında ve yurt dışında sahip olduğu dağıtım kanalları: şubeleri, bayilikleri, servis ağı, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasasına hakimiyeti vs.), eğer marka bir satışa konu olmuşsa, marka üzerinde kıymet takdiri yapılmışsa markanın parasal değeri, marka tescillerinin kapsadığı mal ve/veya hizmet portföyünün genişliği olarak belirtilebilir. Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait markanın “inşaat malzemeleri” sektöründe tanınmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, bu tehlikelerden birisinin gerçekleşme ihtimalinin ve davalı başvurusunun davacıya ait ....” esas unsurlu markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığının davacı tarafından ispat edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı,

Kötü Niyet İddiaları;

Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Tescil başvurusunda bulunan kişinin kötü niyetli olduğuna emare teşkil edebilecek olgu ve olayların varlığı, kötü niyetli marka başvurusunun kabulü için yeterli sayılmaktadır. Buna karşılık başvuru sahibinin, hakkını kötüye kullanma niyeti taşıması veya başkalarını engelleme amacına sahip olması gibi sübjektif durumlar kural olarak tespit edilmeye çalışılmamalıdır. Zaten kişinin içsel durumunu ifade eden sübjektif unsurlara doğrudan ulaşmak veya nüfuz etmek mümkün de değildir. Ancak, somut olayda başvuru sahibinin içsel durumunu ifade eden, kast, niyet gibi hususların anlaşılabileceği veya ortaya çıkarılabileceğine dair ciddi belirtilerin varlığı halinde, bunlar araştırılarak, kötü niyetli tescilin varlığı sonucuna ulaşmada yardımcı unsur olarak kullanılabilir.

Bu değerlendirmede, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığının bilinmesi halinde marka tescil başvurusunda bulunulması, markanın köken gösterme amacı dışında bir amaçla tescil edilmesi, örneğin esasen kullanılması planlanmayan bir markanın sırf bir başka işletmenin piyasaya girmesinin engellenmesi amacıyla tescil ettirilmesi ya da tescil başvurusunda bulunanın rakipleri ile haksız rekabete girişme amacı gibi kriterler dikkate alınabilir.

Marka tescil başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı hususunun belirlenmesinde genel geçer kriterler bulunmamakta, konunun her somut olay bazında değerlendirilmesi gerekmektedir. Doktrine ve yerleşik içtihatlara göre; kötü niyetli tescilden söz edilebilmesi için başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunmak kötü niyet göstergesi kabul edilebilir. Bütün bunlara göre, davalının kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli kanaate varılamadığı,

Netice itibariyle,

Dava konusu markanın kapsamındaki “11. Sınıf: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. kıymetli taşlar ve bunlardan mamul heykeller, biblolar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetlerinin davacı markalarının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, belirtilen mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

Dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu,

Davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı,

Kötü niyet iddialarının ispat edilemediği,

..... YİDK Kararı’nın “11. Sınıf: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. kıymetli taşlar ve bunlardan mamul heykeller, biblolar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından yerinde olmadığı, dava konusu markanın karar tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Davanın Kısmen Kabulüne,

.... sayılı kararının

“11. Sınıf: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları.

Dava konusu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 615,40-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 15.172,20.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.10.2025

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 2.332,20.-TL

Bilirkişi Ücreti :12.000,00.-TL

P.P : 840,00.-TL

TOPLAM :15.172,20.-TL