T.C. Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme; davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtları ile BA/BS formlarının uyumlu olduğunu ve davacının takibe konu faturalardan kaynaklı 133.341,74 TL alacaklı olduğunu tespit etti. Davalının borca ve zaman aşımına yönelik itirazları reddedilerek, bilirkişi raporu ve deliller doğrultusunda davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline hükmedildi.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1605 Esas - 2026/522
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1605 KARAR NO: 2026/522HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/12/2025KARAR TARİHİ : 10/09/2026K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara .... Genel İcra Dairesinin.... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, “Açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının Ankara ... Genel İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı takibe haksız itiraz ettiğinden davalının %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; Kabul anlamına gelmemekle birilikte davacı tarafından talep edilen alacaklar için zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya muaccel hale gelmiş ve ödenecek bir borcunun bulunmadığını, faiz talebini de kabul etmediklerini beyan ederek, “haksız ve yersiz davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline” karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası, taraflara ait BA/BS formları, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ankara ...... Genel İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile davalıdan 24.02.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 133.341,74 TL asıl alacak ile 36.381,29 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 169.723,03 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, Dosya kapsamındaki davacıya ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formlarının sayfalarının eksik olması nedeniyle bir tespit yapılamadığı, ancak dosya kapsamındaki davalıya ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formunda dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalının alışı, davacının ise karşıt satışı olarak yer aldığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 133.341,74 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 133.341,74 TL borçlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE :Dava; icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı alacaklı .... nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla .... dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/02/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Takibe konu faturanın taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirildiği ve formların birbiriyle örtüştüğü tespit edilmiştir. Yargıtay 19. HD 2016/7490 Esas, 2017/2932 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere tarafların BA-BS formlarındaki kayıtların uyumlu olması, fatura konusu malların teslimine karine teşkil etmektedir. Yargıtay 19. HD 2015/12329 Esas, 2016/6138 Karar sayılı kararında da "Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir." denilmiştir. Tarafların BA-BS formlarının ve ticari defterleri birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, böylece davacı tarafça fatura konusu malların teslim olgusunun da kanıtlanmış olduğu, davacının ve davalının defter kayıtlarına göre de davacının takibe konu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun, davalı tarafın ödeme yapmadığının sabit olduğu Davalının Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ...... esas sayılı takibe itirazının 133.341,74TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Ankara ..... Genel İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının 133.341,74TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-133.341,74TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 9.108,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.428,53TL harcın mahsubu ile bakiye 7.680,04TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 1.428,53TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.131,43TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL tebligat ve posta yargılama gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.616,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026 Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİMahkememizin 10/09/2026 tarihli hükmünün "DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE" şeklindeki karar verilmiş ise de; sehven hükme bu şekilde geçtiği anlaşılmakla; "DAVANIN KABULÜNE," olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 10/09/2026Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır ı