İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi, ölüm ve cismani zarar sebebiyle trafik kazasından kaynaklı tazminat davasını, davacının takipsizliği nedeniyle HMK 150 uyarınca açılmamış saydı.
Özet: Davacı tarafından, %50 hissedarı olduğu şirkete ait bir taşınmazın muvazaalı satışının iptali ve tapu tescili talebiyle açılan davada, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi, mazeret bildirmemesi ve başka vekille temsil ettirmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; yasal üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş olup, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine ve arabuluculuk masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/558 EsasKARAR NO : 2026/41DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 07/03/2025KARAR TARİHİ : 10/09/2026DAVA :Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...Şirketi'nin %50 hissesi müvekkil ve %50 hissesi ise kardeşi diğer davalı ...'a ait olmak üzere 1977 yılında kurulduğunu ve faaliyete geçirildiğini, bilindiği üzere, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, hakkı helalder olan her ilgilinin dava açma hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı olması nedeniyle söz konusu devrin iptalinde hukuki menfaati olduğundan aktif dava ehliyetinin bulunduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin kardeşi davalı ... ve oğlu ...'ın kullanımında olan bu taşınmaza, kardeşi ile yaşadığı ailevi problemler nedeniyle uzun yıllar müdahil olamadığını, ve uğrayamadığını, tasarruf haklarını hiçbir şekilde kullanamadığını belirterek dava konusu taşınmazın kullanımının halen davalı ... ve oğlunda olduğunun tespiti amacıyla dava konusu taşınmaza habersiz keşif yapılmasına, ... ili ... ilçesi...Mahallesi 32 pafta 13485 parsel sayılı taşınmazın ... hisseli tapunun TTK hükümlerine aykırı ve muvazaalı olarak yapılan satışın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu taşınmaza ilişkin ilgili tapu müdürlüğünden dosyaya gelen tapu kayıtlarında da görüldüğü gibi, müvekkili şirketin tapu maliki olmadığını, tapu iptali ve tescil davalarının tapu maliklerine karşı açılabileceğini, anılan taşınmazda diğer davalı ...Tic. Kollektif Şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan bir satış işleminin de olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu satış işleminden bu yana 15 yılı aşkın süre geçtiğini, dava dilekçesinde, kademeli olarak taşınmazın satış bedelinin de talep edilmekte olduğunu, herhangi bir hak kaybına neden olmamak bakımından, her iki talep yönünden de zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle husumet nedeniyle, aksi takdirde zamanaşımı ve esastan reddine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik geçici bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 21.05.2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediği anlaşılmıştır.HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 21.05.2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 21.08.2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.302,50 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına arta kalan bakiye 570,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır