12. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: COVID-19 Pandemisi Döneminde Gerçekleşen Ayıplı Nitril Eldiven Teslimatı ve Teslim Edilmeyen Ticari Ürün Bedellerinin İadesi Talepli Alacak Davası.
Özet: Davacı, davalıdan toplam 906.792,36 Euro alacağını talep etmekte olup, bu alacak ilk siparişte kararlaştırılan nitril eldivenler yerine ayıplı/yanlış ürün teslim edilmesi ve ikinci sipariş eldivenlerin hiç teslim edilmemesine rağmen yapılan ödemelerin, davalının iade sözü vermesine karşın yapılmamasından kaynaklanmakta; davalı ise cevabında davanın usule aykırı tebliğ edildiğini, tahkim şartı olduğunu, COVID-19 ihracat kısıtlamalarını, ilk siparişin İspanyadaki firmaya DMO onayıyla gönderildiğini ve ikinci siparişin Çinden Hamburga sevk edilerek Çin otoritelerince onaylandığını iddia etmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2025/20 KARAR NO : 2026/474BAŞKAN : ... ...ÜYE : Dr. ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/01/2025KARAR TARİHİ : 15/05/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında COVİD-19 pandemisi sırasında, ilk partide 100 adet eldiven bulunan 32 bin kutu ve ikinci partide yine her kutuda 100'er adet eldiven bulunan 70 bin kutu olmak üzere toplam 102 bin kutu Leon marka NİTRİL eldivenin müvekkiline teslimi hususunda anlaştıklarını. Bu hususta sipariş edilen eldivene ilişkin imzalı proforma faturaların bulunduğunu ve 32 bin kutu eldiven için 12/06/2020 tarihinde, davalı tarafından düzenlenen 196.800,00 Euro'luk fatura karşılığında henüz eldivenler teslim edilmeden banka havalesi ile bu bedelin ödendiğini. Yine taraflarca kararlaştırıldığı üzere, ürünlerin hava yolu ile İstanbul'dan Madrit'te müvekkilce belirlenen adreste teslimi için MBS Logistics GmbH firmasına 91.690.60 Euro'nun ödendiğini. Bu eldivenlerin 03/07/2020 tarihinde müvekkiline Madrid'te teslim edildiğini. Ancak aynı gün müvekkilince yaptırılan kontrolde eldivenlerin mutabık kalınan şartları taşımadığı, ayıplı olduğunun tespiti üzerine 05/07/2020 tarihinde davalı şirkete e posta yoluyla durumun bildirildiğini. Bu 32 bin kutunun her birinde 100 adet Leon marka nitril eldiven olması gerekirken, "nitril" değil, "vinil", yine " Leon marka" yerine," Amrapur marka" olduğunu. Bu durumun karşı tarafa bildirildiğini ve karşı tarafın 21/08/2020 tarihli e postası ile, ayıplı ifayı ikrar ettiği ve ödenen paranın 2020 Kasım ayı içinde iade edileceğinin belirtildiği, ancak ödemenin yapılmadığını. Bu ayıplı ifa nedeni ile uğranılan toplam 296.498,62 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini gerektiğini. Ayrıca teslim edilmeyen 70 bin kutu eldiven için de 567.000,00 Euronun ödendiğini ve bu parti malların hava yolu ile İstanbul'dan Madrid'e gönderilmesi ve bildirilen adreste teslimi için bu defa DHL firması ile anlaşıldığı ve firmanın düzenlediği 35.600,00 Euro ve belirtilen şekilde taşıyıcı firmaya zamanında teslim edilmemesi nedeni ile cezai şart olarak 50,950,00 Euro'nun taşıyıcı firma hesabına ödendiğini, yine 70 bin kutu eldivenin teslimi sırasında muayene ve kontrol işlemi yapmak için BUREAU Veritas firmasında görevlendirilen özel müfettişin, davalı şirketin teslim ettiğini iddia ettiği depoya giderek kontrol sağlamak istediğini, ancak belirtilen lokasyon ve zamanda eldivenlerin teslim edilmediği, adı geçenin verdiği kontrol ve denetim hizmeti sebebi ile düzenlenen 351,76 Euro hizmet bedelinin de ilgili firmaya ödendiğini. Bu durumun, yani kararlaştırılan ürünlerin belirlenen yer ve zamanda teslim edilmediğinin, yasal sürede davalı şirkete elektronik posta ile bildirilmesi üzerine, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 21.08.2020 tarihli e postada; ürünlerin teslim edilmediği hususunda nakliye şirketine ihtarda bulunulduğu belirtilerek, söz konusu durumun ikrar edildiğini ve fatura bedelinin Kasım 2020 yılında iade edileceğinin belirtildiğini. Ancak paranın iade edilmediğini, müvekkili tarafından Beyoğlu 28. Noterliğinde 06/10/2023 tarihinde çekilen ihtarnameler ile ödenen bedellerini iadesi istendiği halde iade edilmediği, arabuluculukta da anlaşılamadığından bahisle, davalının, müvekkili şirkete ödemesi gereken toplam 906.792,36 Euro nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinden sonra sunduğu dilekçesin de; öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde tahkime gidileceğinin kararlaştırıldığını, Covid 19 pandemi sürecinde uluslararası tedarik koşulları gereğince tıbbi ürünlerin ihracatının yasaklandığını, ihracına izin veriler ürün için bağış şartı getirildiğini ve bu sürecinde DMO tarafından yürütüldüğünü, davacının ilk siparişinin İspanya'da bulunan AIRES firmasına gönderildiği, kontrolün DMO tarafından onaylandığını, davacının, uzun mail silsilesi içinde kendilerine haklı gösterecek olan mailleri ve sözleşmeyi gizleyerek davayı açtığını, yine ikinci siparişin Çin'deki üretici firma tarafından hazırlanıp 06/09/2020 tarihinde HMMN nakliye gemisi ile Hamburg limanına gönderildiğini, sevkiyatının Çin otoriteleri tarafından kontrol edildiği ve ihracatına izin verildiğini. Konişmento belgelerine göre iki konteynır ile her biri 35 bin kutu olmak üzere toplam 70 bin kutu nitril eldivenini sevk edildiğini ve her bir kutu içerisinde 100 adet nitril eldiven bulunduğunu, ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, davanın dayanaksız ve kötü niyetle açıldığı belirtilerek, davanın reddi talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari mal satımından kaynaklı olarak, ayıplı ve eksik teslim nedeniyle sözleşmeden dönülmesi ve ödenen bedellerin iadesi ile sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak; Taraflar arasındaki 10/06/2020 tarihli satış sözleşmesine, 12/06/2020 tarihli proforma faturaya, davalı tarafından düzenlenen faturalara istinaden yapılan 12/06/2020 tarihli 196.800 EURO tutarlı ödemeye ilişkin dekonta, MBS Lojistik GmbH şirketine 15/06/2020 tarihli fatura ile yapılan ödemeye ilişkin dekonta, 17/06/2020 tarihli imzalı proforma faturaya, bu faturaya istinaden 18/06/2020 tarihli ve 567.000 Euro tutarlı ödemeye ilişkin dekonta, DHL Wordwide Ekspres Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. 30/06/2020 tarihli taşıma faturası ve taahhüt edilen taşımanın yapılmaması sebebiyle düzenlenen cezaya, teslim edileceği belirtilen ürünlerin taahhüt edilen yerde bulunmadığına ilişkin kontrol firması olan Bureau Veritas tarafından düzenlenen 22/07/2020 tarihli rapor ve bu firmanın faturası ile ödemeye ilişkin dekonta, davalı şirketin bir kısım malın teslim edilmediğine ilişkin ikrarını içerir e-posta ile ödeme tarihli ve teslim edilen ürünlerdeki ayıpların ikrar edildiği yazıya, müvekkili şirketin hesap dökümlerine, Beyoğlu 28. Noterliğinin 06/10/2023 tarih ve 08543-08544 yevmiye nolu ihtarnamelerine, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacının Alman devletine bağlı tüzel kişisi olduğu nazara alınarak Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğün de, Almanya ile ülkemiz arasında ikili yada çok taraflı teminattan muafiyete ilişkin anlaşmaların olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta; Alman devletinin 1954 tarihli lahey sözleşmesine taraf olduğu, yine Alman devleti ile ülkemiz arasında yapılan ikili sözleşmelerle teminat konusunda muafiyetin kararlaştırıldığı bildirildiğinden, yabancılık teminatı alınmamıştır.Davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu, görülmüştür. Davalı vekilince süresinde sonra sunula cevap dilekçesiyle öncelikle müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek cevap dilekçesinin ve tahkim itirazının kabulü istenmiştir. Davalıya yapılan dava dilekçesi tebligatının, davalının ticaret sicilde kayıtlı ".... ... ... /..." adresine çıkarıldığı, adresin sürekli kapalı olduğunun komşu Berna Karaca'nın sözlü beyanı üzerine iade edildiği, bu kezde 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince, adresin kapısına asılmak ve muhtara haber vermek şeklinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, görülmüştür. Yine ticaret sicilde davalı şirketin UETS adresinin yazılı olduğu görülmekle, PTT den sorulduğunda, söz konusu UETS adresinin aktife edilmediği, bu nedenle e-tebligata açık olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin talebi üzerine, iade edilen tebligatta ismi geçen komşu Berna Karaca'nın söz konusu binada oturup oturmadığı hususunda zabıta araştırması yapıldığında, adı geçenin davalının bulunduğu adresteki binanın 23 numaralı dairesinde ikamet ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalının ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkartıldığı, tebliğ saatlerinde adresin kapalı olduğundan, sorulan komşu beyanı üzerine iade edildiği ve bilaharede aynı adresin kapısına ihbar asılarak, evrakın muhtara teslim edilmesiyle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde sürede cevap ve tahkim itirazının yapılmadığı görülmekle, işin esası incelenmiştir.Taraflar arasında 102 kutu nitril eldiven alım satım hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dosyaya sunulan taraflar arasındaki imzalı 10/06/2020 tarihli satış sözleşmeyle;nitril eldiven alım satımı ve şartlarının düzenlendiği, ürünü özeliklerini (.. renk, beden vs ) ile kutularda bulunacak adet sayısı vede uyuşmazlığı çözümünde İsviçre de bulunan IIC Tahkim Mahkemesine başvurulacağının karalaştırıldığı, elektronik ortamda hazırlanıp imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin temelini oluşturan, Proforma Faturalar incelendiğinde; 1.Proforma Faturada;12.06.2020 tarihli, 32.000 kutu Nitril Eldiven ve 196.800,00 Euro bedelli, 2. Proforma Faturada; 17.06.2020 tarihli, 70.000 kutu Nitril Eldiven ve 567.000,00 Euro bedelli ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin; 12.06.2020 tarihli davalı Leon Grup hesabına gönderilen 196.800,00 Euro ve 18.06.2020 tarihinde davalı Leon Grup hesabına gönderilen 567.000,00 Euro tutarındaki para transferine ilişkin dekontlarda anlaşılmıştır.Bureau Veritas firması Gözetim Raporunda; 21.07.2020 tarihinde, ürünlerin teslim alınacağı belirtilen adreste (Başak Lojistik Deposu - Çatalca) yapılan denetim sonucunda düzenlenen "VISIT IN VAIN" (Boşuna Ziyaret) ibaresi ile "Incorrect Service Location" (Hatalı Servis Lokasyonu) ve malların hazır olmadığına dair tespitin yer aldığı görülmektedir. Taraflarca itiraz konusu edilmeyen 21.08.2020 tarihli e-postada; davalı yetkilisi ...’nun “"During we have some meeting with our supplier you ordered some small amount as 32.000 and 70.000 boxes out of agreement... On account of this we found a local supplier called Zerberg who couldn't kept his commitment so far even though we paid in advance." (Tedarikçimizle görüşürken sözleşme dışı 32.000 ve 70.000 kutu sipariş ettiniz... Bu nedenle Zerberg adında yerel bir tedarikçi bulduk, peşin ödeme yapmamıza rağmen taahhüdünü şu ana kadar tutmadı.) … "We do not deny paying your money back. We will pay." (Paranızı geri ödemeyi reddetmiyoruz. Ödeyeceğiz.)” ifadeleri yer almaktadır.... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacı tarafından davalıdan iş bu dava konusu edilen 70 bin kutu teslim edilmeyen eldiven için yapılan ödeme ile diğer giderlere ilişkin toplam 618.301,76 EURO nu iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini, yine aynı noterliği 06/10/2023 tarih ve 08544 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacı tarafından davalıdan iş bu dava konusu edilen 32 bin kutu ayıplı teslim edilen eldivenler için yapılan ödeme ve diğer giderlere ilişkin toplam 296.498,62 EURO nu iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini bildirildiği, iş bu noter ihtarlarını 01.12.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği verilen sürenin 07.12.2023 tarihinde anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraf delileri toplandıktan sonra gümrük işlerinden anlar ve mali uzman ... .... .... den oluşturulan heyete dosya tevdiyle alınan 16.03.2026 tarihli raporunda;".. 32.000 kutu eldiven yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, sözleşmede kararlaştırılan nitril eldiven yerine, vinil eldiven gönderildiği, bunun Medikal olarak; nitril eldivenlerin sentetik kauçuktan (akrilonitril bütadien) üretilirken, vinil eldivenlerin PVC (polivinil klorür) bazlı olup, ikisi arasındaki maliyet farkı ile kimyasal direnç ve kullanım alanı farklılıkları bulunduğu, nitril yerine vinil gönderilmesinin bu kapsamda ayıplı ifa olduğunu. Davalı şirket yetkilisi ..., 21.08.2020 tarihli e-postası ile ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığını ve tedarikçi (Zerberg) kaynaklı sorunlar yaşandığını kabul ederek bedel iadesi yapacağını taahhüt etmiş olmakla, bu beyanın ayıbın kabulü anlamına gelebileceği ve bunun değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamındaki yazışma, beyan ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının nitelik ayıbı nedeniyle sözleşmeden dönerek, davalıdan 32.000 kutu eldivenin bedelini talep edebileceği, sözleşme nedeniyle yaptığı nakliye masraflarının da müspet zarar kapsamında talep edebileceğini, yine 70.000 kutu eldiven yönünden; dosya kapsamındaki banka dekontları ile davacının ödeme yaptığı, vergi dairesi kayıtları ile davalının bu satışı beyan ettiği, ancak Gümrük ve Teslimat Süreçleri incelendiğinde; Ticaret hukuku ilkeleri ve uluslararası INCOTERMS kuralları gereğince, teslimin gerçekleştiğini ispat külfetinin satıcıya (davalıya) ait olup, davalı şirketin "DMO izni alındı", "HMM gemisiyle Hamburg'a gönderildi" ve "Konşimentoda 2 konteyner yazıyor" şeklindeki savunmalarının, bu iddiaları destekleyecek resmi gümrük beyannameleri ve konşimento belgeleri dosyaya ibraz edilmediği için geçerliliği tespit edilemediğini. Ayrıca, davacının bağımsız gözetim firması olan Bureau Veritas aracılığıyla yaptırdığı denetim sonucunda düzenlenen 22.07.2020 tarihli raporda, ürünlerin teslimat için gümrük veya lojistik deposunda hazır edilmediğinin (VISIT IN VAIN - Boşuna Ziyaret) belirtildiğinden, gümrükleme, ihracat ve teslime ilişkin resmi belge ve delillerin (GÇB, Konşimento, vs.) davalı tarafça dosyaya sunulamadığı vede davalı yetkilisinin "tedarikçiden malı alamadık" şeklindeki e-postası ve bağımsız gözetim firması olan Bureau Veritas’ın raporu bir arada değerlendirildiğinde, dosyada resmi ihracat vesaikinin yokluğu karşısında, bedeli alınan malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 23/1 maddesinde; “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereği uygulama yeri bulan 6098 sayılı TBK’nun 219.maddesinde; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”, yine aynı yasanın 227.maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının kullanacağı seçimlik haklarının; 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme., 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme., 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme., 4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme..., Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. ..." ifadeleri yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nun18/3.Maddesinin;"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hüküm ile tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup, Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için de ayın maddenin 1-c. Bendinde; satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gün içinde ihbarın yapılması,belirtilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 125/3.maddesinde; "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. " hükmüde yer almaktadır. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecekler, anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, taraflar arasında 102.000 kutu leno marka nitril eldivenin davalı tarafından davacıya teslimi konusunda anlaşıldığı, davacını bu ürünlere karşılık olarak 12/06/2020 tarihinde 196.800 Euro ve 18/06/2020 tarihde 567.000 Euro ödediği bu hususlarda taraflar arsında uyuşmazlık bulunmadığı, Ancak ilk parti olarak davalı tarafından davacıya 32.000 kutu (herbir kutuda 100 adet olan) leno marka nitril eldive yerine vinil eldiven teslim edildiği ve bunun ayıplı teslimi olduğu ve de 70.000 kutu eldiveni hiç teslim edilmediği yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki imzalı 10/06/2020 tarihli satış sözleşmesi, 12/06/2020 tarihli ve 17/06/2020 tarihli proforma faturaya ile ödemeye ilişkin banka dekontlarında, yazışmalar , özellikle 05/07/2020 tarihli ve 17.08.2020 tarihli davalı şirkete e posta yoluyla durumun bildirimi yazısı, ile buna karşı davalı şirket yetkilisi Davut Gerçekçioğlu' nun 21.08.2020 tarihli e-postası ile verdiği cevabında; ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığını ve tedarikçi (Zerberg) kaynaklı sorunlar yaşandığını kabul ederek bedel iadesi yapacağını taahhüdü ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; satım konusu 32.000 adet kutu eldivenin tesliminde yapılan kontrolde kutularda nitril eldiven yerine, vinil eldivenleri çıktığı ve bu ayıplı tesliminin süresinde davacı alıcı tarafında davalı satıcıya bildirildiği vede davalının bu durumu ve bedelin iadesini kabul ettiği görülmektedir. Bilirkişi incelemesinde de teslim edilen eldivenlerin vasfının kararlaştırıldığı gibi olmadığı ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacını bu ayıplı ifa nediniyle sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullandığı, davalının da e mail yazışma cevabı ile bunu kabul ettiği ve ödenen bedelin iade edeceğini bildirildiği, ancak iade etmediği anlaşılmıştır. Yine sözleşme konusu ikinci parti olarak teslimi kararlaştırılan 70.000 adet eldivenin ise, kontrol firmasının yaptığı araştırmada ürünlerin teslim edilmesi gereken yere bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum ilgi firma yazıları, davacının e mali yazıları ve davalının buna cevabında anlaşıldığı ve bu durumun davalı tarafından kabul edildiği, yani bu ikinci parti eldivenin teslime edilmediği görülmüştür. O halde yukarıda açıklana yasa hüküm gereğine satıcı davalının ürünü teslim etmeyerek temerrüte düştüğü ve davacı alıcının sözlemede dönme hakkını kullandığı, davalının bu dönmeyi kabul ile bedeli ödeyeceğini belirttiği halde ödemeyi yapmadığı nazara alındığında, davacının dönme hakkını kullanması nedeniyle ödenen bedelin iadesiyle birlikte bu satış sözlemesinden kaynaklı diğer uğranılan zararları olduğu anlaşılan EUR 15.350,00 DHL dead freight penalty (boş navlun cezası), EUR 351,76 Bureau Veritas denetim hizmet bedelini de isteyebileceği kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafından talep edilen EUR 35.600,00 DHL nakliye giderinin; mal teslimi ve de taşıma yapılmadığından, taşıma bedelini isteyemeyeceği, sadece bundan kaynaklı taşıma sözleşmesinden dönme cezasını isteyebileceği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle, davacının, davalıdan teslim edilmediği iddia edilen 70.000 kutu ürün için peşin ödenen 567.000,00EUR ile DHL dead freight penalty ödenen boş navlun cezası 15.350,00 EUR ve Bureau Veritas denetim hizmet bedelini için ödenen 351,76 EUR olmak üzere toplam 582.701,76 Euro'nun, yine Ayıplı ifa edildiği iddia edilen 32.000 kutu ürün için peşin ödenen 196.800,00EUR, MBS Logistics nakliye giderin 91.690,60EUR olmak üzere toplam 288.490,60Euronun temerrüt tarihi olan 07/12/2023 den itibaren yabancı para alacağına uygulanan faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca kısa kararda yazım /maddi hataya dayalı olarak 32.000 kutu yerine 32 kutu, yine 70.000 kutu yerine 70 kutu olarak yazıldığı görülmekle, bu hatalı yazımı HMK NUN 304 vd maddeleri gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; A-32.000 kutu(her kutuda 100 adet) vinil amrapur marka eldivenlerin davalıya iadesi koşulu ile 288.490,60 Euro'nun temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıllık euro üzerinde açılan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, B-70.000 kutu (her kutuda 100 adet) eldiven teslimi için ödenen bedel ve yapılan giderler için ödenen toplamı 582.701,76 Euro'nun, temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıllık euro üzerinde açılan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen 32.109.199,18 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.193.379,40 TL karar ve ilam harcından 566.460,87 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.626.918,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 566.460,87 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 567.163,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.072,50 TL yazışma gideri, 60.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 61.072,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 55.354,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.717,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 337,04 TL'sinin davacıdan, 3.262,96 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 32.109.199,18 TL üzerinden takdir edilen 1.377.091,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.316.656,32 TL üzerinden takdir edilen 473.165,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."