Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye alacağın tahsili.
Özet: Davacı, trafik kazasında karşı tarafın tam kusuruyla aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla sigorta şirketi davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş, davalı ise zorunlu başvuru koşullarının sağlanmadığını, kısmi ödeme yaptığını ve temerrüde düşmediğini savunmuştur; ancak bilirkişi raporu, davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğunu ve aracın 45.000 TL değer kaybına uğradığını, davalının 30.000 TL ödeme yapmasıyla bakiye 15.000 TL değer kaybı alacağının bulunduğunu belirlemiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1227 Esas - 2026/529
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1227 KARAR NO: 2026/529HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/09/2025KARAR TARİHİ : 10/09/2026K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/05/2025 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla geri manevra yaptığı sırada müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın karşı araç sürücüsünün tam kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalı şirketin düzenlediği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 11/07/2025 tarihli başvuruya davalı şirketin verdiği 24/07/2025 tarihli cevabın uygun olmaması üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalı tarafından yalnızca 30.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, ardından borca ve icra dairesinin yetkisine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedeli uyarınca araçtaki değer kaybının 100.000 TL seviyesinde olduğunu ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, haksız yetki itirazının reddi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 131,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.131,51 TL alacağın şimdilik 1.000 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen zorunlu başvuru şartını usulünce yerine getirmediğini, 17.06.2025 tarihli başvuru sonrasında 01.07.2025 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen ödemenin yetersiz olduğuna dair ikinci bir başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve azami 300.000,00 TL olan maddi hasar teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağının yalnızca taraf beyanlarını içermesi nedeniyle kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce belirlenmesinin zorunlu olduğunu, dosyada 25.07.2025 tarihinde eksper raporuna ve Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda reel hesaplama yöntemine göre 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya, 28.08.2025 tarihinde ise 93.657,83 TL hasar ödemesinin dava dışı şirkete yapılmasıyla müvekkilinin tüm sorumluluğunu ifa ettiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde dahi kalan bakiye limitin 176.342,17 TL olduğunu, araçtaki hasarın genel şartlar kapsamında teminat dışı kalan hallerden olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, ödeme yapılması ve ikinci bir başvuru bulunmaması nedeniyle temerrüdün oluşmadığını, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek haksız davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ......esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; ..... plakalı .....şase no'lu, ...... Motor no'lu 2024 MODEL FIAT EGEA 1.4 M.JET marka aracın, 30.05.2025 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında; - Davalı taraf .... plakalı araç sürücüsü.....'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1-j ve 67/1-b maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, - Davacı taraf ..... plakalı araç sürücüsü....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.- Davaya konu .....'a ait ..... plakalı 2024 MODEL FIAT EGEA 1.4 MJET MARKA ARAÇ marka araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 45.000.00 TL (KırkbeşBinTürkLirası) mertebesinde olduğu, Davalı...... Sigorta A.Ş tarafından 25.07.2025 tarihli 30.000,00TL Değer Kaybı ödemesi dikkate alındığında Bakiye Değer Kaybı bedelinin 15.000,00TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. GEREKÇE :Dava; icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat talebinin tahsili talebiyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25/07/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davaya konu olay,31.05.2025 tarihinde saat 17:00 sularında meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; davacı taraf sürücüsü ......'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile ...... caddesinden ilbay sokağa girdiği, daha sonra geri geri gelerek, sürücülerin manevra kuralları gereği, aracını geri hareket ettirirken arkasındaki trafiği kontrol etmeden güvenli bir şekilde geri Manevra yapmadığı, arkasında herhangi bir araç olduğunu kontrol etmeden aracının arka kısımları ile, davacı taraf sürücüsü ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın ön ve sol yan kısımlarına çarpmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ..... plakalı davalı sigortalı araç sürücüsü .....'nin” Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” Kurallarını ihlal etmesi sebebi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1- ve 67/1-b maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için ile trafık kazasının meydana gelmesinde Kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu ilkeye uygun hesaplama ile Davaya konu......'a ait ....... plakalı 2024 MODEL FIAT EGEA1.4 MJET MARKA ARAÇ marka araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 45.000.00 TL (KIRKBEŞBİNTÜRKLİRASI) mertebesinde olduğu, Davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından 25.07.2025 tarihli 30.000,00TL Değer Kaybı ödemesi dikkate alındığında Bakiye Değer Kaybı bedelinin 15.000,00TL olabileceği kanaatine varılmıştır.Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı takibe itirazının 15.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatının uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı borçlusu tarafından belirlenebilir olmadığı kanaatiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı takibe itirazının 15.000,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatının reddine,2-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 250,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 159,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.593,95TL'sinin davalıdan, 6,04TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 250,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.568,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.616,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.606,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 19,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır