yargıtay, subjektif dava yığılması şeklinde açılan ecrimisil davasında, her bir davalıya hükmedilen bedellerin istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz talebinin reddini onadı.

Yargıtay, subjektif dava yığılması şeklinde açılan ecrimisil davasında, her bir davalıya hükmedilen bedellerin istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz talebinin reddini onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, babası tarafından muvazaalı devredilen taşınmazda pay sahibi olan davacının, taşınmazı kullanan davalılardan ecrimisil talep ettiği bir davayı konu almaktadır; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek her bir davalı aleyhine belirli miktarlarda ecrimisile hükmetmiş, davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince, ihtiyari dava arkadaşlığında her bir davalıya düşen miktarın istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş ve Yargıtay da bu ret kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

7. Hukuk Dairesi 2026/1101 E. , 2026/1467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/3101 E., 2025/3170 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/138 E., 2025/137 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası tarafından muvazaalı şekilde davalılara devredilen 5 28... parsel sayılı taşınmazda mahkeme kararı ile pay sahibi olduğunu, taşınmazda yer alan yapıların davalılarca kullanıp kiraya verildiğini ve müvekkiline bugüne kadar hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2025 tarihli ve 2023/138 Esas, 2025/137Karar sayılı kararı ile "...davanın kısmen kabulüne;

a)...11.038,82 TL ecrimisilin davalı ...'den

b)11.038,82 TL ecrimisilin davalı ...'den

c)11.038,82 TL ecrimisilin davalı ...'den

d)11.038,82 TL ecrimisilin davalı ...'dan

e)11.038,82 TL ecrimisilin davalı ...'den

f)16.558,24 TL ecrimisilin ...'den

g)16.558,24 TL ecrimisilin davalı ...'den...dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2025 tarihli ve 2025/3101 Esas, 2025/3170 Karar sayılı kararı ile "...HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararların düzenlendiği, öte yandan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın 341. 362. ve 369. maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlemesinin yapıldığı... maddenin 2. fıkrasında belirtilen değerin dava tarihi itibari ile 17.830,00 TL olarak belirlendiği, somut olayda davacının her bir davalıya karşı ayrı dava açarak talepte bulunma hakkı varken davanın subjektif dava yığılması şeklinde açıldığı, davalıların ihtiyari dava arkadaşları olduğu, dava değerinin her bir davalının payı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre istinaf eden davalılar aleyhine hükmedilen tutarların bir kısım davalılar için 11.038,82 TL, bir kısım davalılar yöönünden 16.558,24 TL olduğu, her bir davalı aleyhine verilen hükmün davanın açıldığı yıl itibari ile belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı ..." gerekçesiyle "... istinaf başvurularının miktar yönünden reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davanın tek bir hukuki sebebe dayalı olarak açıldığı ve müvekkilleri aleyhine on binlerce lirayı bulan tazminata hükmediliğini,

2.Ecrimisil isteminin belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu,

3.İntifadan men koşulunun gerçekleşmediğini,

4.Müvekkillerinin dava konusu taşınmazda işgalci değil hissedar olarak bulunduğunu, kötü niyetli sayılamayacaklarını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı bir kısım davalılardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.