Karayolları trafik kazası sonucu yolcu davacının sürekli iş göremezlik tazminatında sigorta şirketinin tam müteselsil sorumluluğu ve hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğine dair temyiz kararı.
Özet: Trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan ve sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasında, itiraz hakem heyeti kararının, davacının kusursuz yolcu olması sebebiyle sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı sorumluluk yerine davalı sigorta şirketinin tam zarardan müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ve davacının karşı araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanamayacağı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1610 Değişik İş, 2024/1616 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.06.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 609.992.17 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 365.995,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aleyhine başvuru yapılan ...'nden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, bu nedenle davalı tarafın tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kaza neticesinde başvuranda maluliyet oluşmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü yer almaktadır.Somut olayda, Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre tazminat hesabının yapıldığı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde davacının yolcu olup kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin müşterek müteselsil sorumluluğuna dayandıklarını belirtmiş, ıslah dilekçesinde müteselsil sorumluluğa göre tüm zarar miktarı için talebini yükseltmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak davada davalının müteselsilen tam zarardan sorumlu tutulması gerekirken kusur oranında sorumluluğa hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.3. Davacı davalı ... şirketine sigortalı araçta değil dava dışı karşı araçta yolcu konumunda olduğundan davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılması da doğru değildir. VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.