6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yolcu davacının 2018 trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri sebebiyle sigorta şirketine açtığı bakiye maddi tazminat davası
Özet: 18.09.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan ve kalıcı ile geçici iş göremezliğe uğrayan davacı, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, daha önce yapılan kısmi ödemenin yetersiz kalması üzerine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kalemlerinden oluşan 640.903 TL bakiye maddi tazminat talep etmekte; davalı sigorta şirketi ise yapılan önceki ödemenin davacının tüm zararlarını karşıladığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas - 2026/499
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2020/378 EsasKARAR NO : 2026/499HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 28/08/2020KARAR TARİHİ : 22/06/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihinde davacı müvekkil ....’nin sevk ve idaresindeki....plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil, ağır şekilde yaralandığı ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, hasar dosyası kapsamında müvekkile kısmi ödeme yapılmış olup yapılan işbu ödeme müvekkilin uğradığı zararını karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğu, işbu kazada müvekkil ...'un bakiye maddi tazminat talebine ilişkin olarak gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, belirterek şimdilik 10.00,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin olmak üzere toplam 12.000,00-TL bakiye maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Değer artırım: Davacı vekili 22.05.2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 638.903,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 640.903,00–TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu .... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12.02.2018 tanzim ve 12.02.2018-2019 vade tarihli ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarihinde verilmiş olan kararının; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı, kazayla ilgili 80.097,00 TL tazminat hesap edilmiş ve 10.06.2020 tarihinde davacı hesabına ödendiği, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiği, maluliyet oranının tespiti için rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK sorumlu olduğu, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporuATK raporuAra buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı12.02.2018 tanzim ve 12.02.2018-2019 vade tarihli ... Poliçe Nolu dosyaBursa 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/9 Esas sayılı dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/09/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği ve davacının kazada yaralandığı, ... plakalı aracın .... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu,Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı otobüsün şehirler arası taşımacılık yapan araç statüsünde, 4925 sayılı kanunun 28/A bendi kapsamında olduğu ve kaza tarihinde geçerli teminat limitinin 720.000,00 TL olduğu,Aynı kazaya ilişkin Bursa 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/9 Esas sayılı dosyasında İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ABD tarafından düzenlenen rapor ile Bursa Osmangazi Tıp Fakültesi ATK tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve sürekli bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği,Eskişehir Osmangazi Üniversitesi tarafından düzenlenen rapordadavacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %44 olduğunun tespit edildiği, raporların çelişmesi üzerine İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, ATK raporu denetime elverişli ve çelişkileri giderir nitelikte olduğundan rapora itibar edildiği, Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edilmiş ve davacının 6.144.590,26 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 9.385,52 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 720.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 80.097,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 639.903,00 TL bakiye limit bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor kapsamlı ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği,Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 638.903,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 639.903,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Kabul edilen 639.903,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 43.711,77 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 2.150,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.204,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 41.507,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 2.150,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.258,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 539,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.000,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 18.539,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18.510,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 28,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2,06 TL'sinin davacıdan, 1.317,94 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 639.903,00 TL üzerinden takdir edilen 101.985,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR