6. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan veya tahrif edilen çekin iptali için açılan hasımsız davayı, keşidecinin hak sahibi olmaması gerekçesiyle reddetti.
Özet: Bir şirket, keşidecisi olduğu, lehdar şirkette bulunmayan, tahrifat yapılarak sahte ciro ile üçüncü kişilerin eline geçtiğini iddia ettiği bir çekin iptali ve ödenmesinin engellenmesi talebiyle hasımsız dava açmış; ancak mahkeme, davacının Türk Ticaret Kanununun ilgili maddesi uyarınca zıya anında "senet üzerinde hak sahibi kişi" niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/196 Esas - 2026/291
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/196 KARAR NO : 2026/291BAŞKAN : ...ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI : ... ...VEKİLİ : Av....DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 05/03/2026KARAR TARİHİ : 09/04/2026G.K.YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket tarafından ...Limited Şirketi emrine düzenlendiğini, çekin lehdar şirkettede bulunmadığını, şuan taraflarınca bilinmeyen üçüncü kişilerin eline geçtiğini öğrendiklerini, keşide tarihinde tahrifat yapılarak, 30/02/2026 şeklinde değiştirilerek, sahte imza ile ciro edildiğini ve muhatap Bankanının Diyarbakır Şubesine ibraz edildiğini belirterek, dava konusu çekin bankaya ibrazının ve ödenmesinin önlenmesine yönelik ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA :Dava hasımsız olması sebebi ile davalıya tebligat yapılmamıştır.GEREKÇE :Dava, TTK.nun 818/1-s madde hükmü delaletiyle TTK.nun 757, 763 ve 764 madde hükümleri gereğince kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.TTK.m.651/2.'de "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."TTK.m.757/1.'de “İradesi dışında çekin elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir.” Düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, mevcut yasal düzenleme ve dosya kapsamına göre, davacının, kendi kabulünde de olduğu üzere 'dava konusu çekin "keşidecisi'' olduğundan, iptali istenen çek ... Limited Şirketi emrine düzenlendiğinden, buna göre davacı, TTK.'nin 651/2 maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olan "senet üzerinde hak sahibi olan kişi" olmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın REDDİNE2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Başkan ... E-imzalıdırÜye ... E-imzalıdırÜye ... E-imzalıdırKatip .... E-imzalıdır