Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin elektrik sayacı müdahalesi kaynaklı yangın sonucu ödediği hasara ilişkin rücuen tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortaladığı işyerinde davalı şirketin çalışanlarının elektrik sayacını usulsüzce söküp çift fazlı elektrik vermesi sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan 35.000 TL tutarındaki hasarı sigortalısına ödedikten sonra, bu zararı rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmıştır; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları ve delillere dayanarak davalı çalışanlarının kusurlu eylemlerinin yangına neden olduğunu ve zarardan sorumlu olduklarını tespit ederek davayı kabul etmiş, davalı ise iç tesisatın uygunsuzluğu ve kendi kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARHİ :
... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf yargılaması neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ....... adresinde bulunan işyerinin 07/.../2014 -07/.../2015 dönemi için 107170486/4 no'lu poliçe ile kapsamlı işyeri poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerinde .......... kiracı olarak faailyet gösterdiğinide davalı şirket elemanlarının malikin bilgisi dışında elektrik sayıcını sökerek; sayacın iki bina ilerideki trafoya bağlanması esnasında yangın çıktığını ve sigortalı işyerinde demirbaş, emtia ve sair kıymetlerin hasar gördüğnü, hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz rapronuda yangına davalı şirket çalışanlarının sebebiyet veridiğini ve meydana gelen zarar nedeni ile ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş/Esas sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre bina malikinden habersiz olarak kapalı işyerinde sayacın ve kaçak akım ve yangın rolelerin sökülerek binaya enerjinin çift fazlı olarak verilmesi neticesinde klima giriş kablosunun şase yapması sonucunda yangının çıktığını ve 35.000,00 TL bedelinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, TTK ....472,00 TL'nin 10/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, ekspertiz raporunnu davacı sigorta şirketinni kendi eksperlerine aldırdığı rapro olduğundan kabul etmediklerini, Sulh Hukuk mahkemesinden alınan raporun da tek taraflı olduğun, bu sebeple kabul etmediklerini, yangının ateşli yangın olmayıp hasarın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, davalı şirketin eylemi ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın kullanıcının iç tesisatından kaynaklanmış olabileceğini, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye göre; gerek mahkeme tarafından alınan bilirkişi raprou, gerekse ceza dosyasında alınan rapor ve kararlar ile ekspertiz ve tespit raprouna göre daalı çalışanlarının habersiz olarak sayaç ve yangın rolelerini sökerek götürmesi ve yanlışlık eseri sisteme çift fazlı elektrik vermeleri nedeni ile yangının çıktığını, bu yangın nedeni ile 19.000 TL bina hasaı, 13.000 TL demirbaş hasarı ile 3.000 TL enkaz kaldırma gideri olmak üzere toplam 35.000 TL zarar oluştuğu, bu zararın sigortalıya ödenmesi nedeni ile rücu kapsamında olduğu, davalıya rücu yazısı gönderilmiş ise de tebligat belgeleri sunulmadığından dava tarihinde temerrüde düşüldüğü belirtilerek davanın kabulü ile 35.000 TL'nin daalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafnıdan verilen istinaf dilekçesi ile; iç tesisattaki aykırılığın onay tarihinden sonra meydana geldiğini, bunun da davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple teknik projeye aykırılık nedeni ile sigortalının tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporlarında da işyerinin teknik projeye uygun olup olmadığı, iş güvenliği için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, kaçak akım rolesinin bulunup bulunmadığı gibi hususların incelenmemiş olduğunu, sayaç takma ve elektrik verme işleminin usulüne uygun yapıldığını, yangının uygun kesitte kablo kullanılmamasından ve kaçak akım rölesinin devre dışı bırakılması veya sökülmüş olmasından dolayı kısa devre neticesinde çıkmış olabileceğini, kaçak akım rölesi olmadığında diğer cihazlarda da elektrik kesintilerinde de hasar oluşabileceğini, meydana gelen hasardan davalının kusurunun olmadığı gibi illiyet bağının da olmadığını, davacının kendi eksperleri tarafından hasar bedelinin bulunduğunu, bunu kabul etmediklerini, yagnının da ateşli yangın olmadığını, hasarın neye göre belirlendiğinin bilinmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mülkiyeti dava dışı ...'ya ait..... adresindeki işyeri 07/.../2014-07/.../2015 dönemi için .... no'lu poliçe ile kapsamlı işyeri sigortası yapılmıştır.
29/06/2015 tarihinde işyeri kapalı iken davalı şirket çalışanlaı tarafından işyerinin sayacı sökülerek dışardaki boş duvar panoya bağlanmıştır.
Sisteme elektrik verilmesi üzerine işyerinde yangın çıkmış ve itfaiye ekipleri tarafından söndörülmüştür.
Polis tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağında; bir kısım eşyanın yanarak veya erime sonucunda ve binanın islenmesi suretiyle zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Alınan ekspertiz raporunda ise; sisteme çift fazlı elektrik verilmesi neticesinde yanının çıktığı ve dairede 19.000 TL demirbaş, 13.000 TL bina hasarı meydana geldiğini, 3.000 TL enkaz kaldırma bedeli ile birlikte toplam zararın 35.000 TL olduğu belirlenmiştir.
... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş/Esas sayılı dosyasından alınan tespit raporunda ise sayaçtaki kablo kesitleri ile muzikol içindeki klimanın enerji aldığı kablo kesitlerinin iç tesisatlar yönetmeliğine uygun olduğunu, keşif mahallinde kaçak akım ve yangın rölesinin olmadığı, işletme sahibinin beyanına göre davalı çalışanlarınca söküldüğü, yangının split tipi klimadan çıktığını, kapalı bir binanın bina sahibi olmaksızın elektrik sayacının sökülemeyeceği, ona ait sayaç ile birlikte kaçak akım ve yangın rölelerinin de söküldüğünün ve sisteme yanlışlıkla çift faz olarak elektrik verilmesi neticesinde klima giriş kablosunun şase yapması sonucunda yangının çkıtığı, meydana gelen hasarın ise toplam (39.875,00 TL+14.387,00 TL) 54.262,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket çalışanları hakkında ... ....Asliye Ceza mahkemesinni ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde sanıkların elektrik sayacını ve yangın rölelerini sökerek taşımaları ve sisteme yanlışlıkla çift faz olarak bağlantı yapıp elektrik verilmesi nedeni ile yangının çıktığı belirtilerek, sanıkların cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakımasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre de; yangının davalı şirket çalışanlarının sisteme çift faz üzerinden elektrik vermeleri nedeniyle meydana geldiğini ancak yangın ve kaçak akım rolesinin takılı olmamasının zararın %25 oranında artmasına sebebiyet verdiği belirtilmiştir.
Tespit raporunda kaçak akım ve yangın rölesinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Sigortalı tarafından davalı şirket çalışanlarının götürdüğünün beyan edildiği belirtilmiştir.
Yine bilirkişi raporuna göre; abonelik ilişkisinin tesis edilebilmesi için projesinde bulunması gerektiği, projenin onaylandığı ve abonelik ilişkisinin tesis edilmesine göre öncesinde bu rölenin bulunduğu belirtilmiştir.
Buna göre; rölenin sonradan yerinden çıkarılmasının kimin tarafından yapıldığı müphem kalmıştır.
Rölenin davalı şirket çalışanları tarafından çıkarıldığına dair bir kanıt yoktur.
Davacı tarafından davalı şirket çalışanları tarafından götürüldüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Sadece sigortalının böyle beyanda bulunduğu belirtilmiştir. Bahsedilen bu röle sayaçla bağlantılı olan yani sayaç ile birlikte sökülmesi gereken bir parça değildir. Öncesinde rölenin bulunduğu kabul edildiğine göre rölenin sayaç değişiminde davalı şirket çalışanları tarafından götürüldüğünün davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerekir.
Davacı bu hususta herhangi bir delil sunmamıştır.
Kaçak akım ve yangın rölesinin yangından önce yerinden sökülmüş olduğu, bundan da sigortalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle; zararın %25 oranında artmasına sigortalının sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sigortalının %25 oranındaki müteferrik kusurunun mahsubu neticesinde zarar miktarının 26.250,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Buna göre; davacı şirketin davalı şirkete rücu edebileceği zarar miktarı budur.
Bu nedenle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 26.250,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
...-) ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
...-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 26.250,00 TL'nin 13/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken ....810,21 TL karar harcından, peşin olarak alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye ....205,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (....200,00 TL bilirkişi ücreti+ 221,80 TL Keşif Harcı+ 200,00 TL keşif yol gideri+ 186,80 TL posta masrafı olmak üzere) toplam ....808,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red miktarına göre hesaplanan % 75 oranına tekabül eden ....356,45 TL-yargılama gideri ile peşin alınan 597,72 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
...-Davalı tarafından yargılama yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
6-Davacı vekili yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden davalı vekili yararına A.A.Ü.T 13/... maddesi gereğince ölçümlenen ....180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
...-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
...-Davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam ...,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine,
3-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi.
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)