Yaya olarak yaralanan davacının trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili, usulüne uygun sağlık raporu ve hesaplama üzerinden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk hakem heyeti sağlık raporunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvuruyu reddetmiş; ancak itiraz hakem heyeti, raporun yürürlükteki mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini tespit ederek davacının 90.335,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini yasal faiziyle birlikte kabul etmiştir. Tarafların karşılıklı temyiz taleplerini inceleyen mahkeme ise, itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak, gerek hesaplama yöntemleri gerekse kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması açısından yerinde görmüş ve her iki tarafın temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/520 Değişik İş-2022/524 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.12.2018 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve ayrıca 12,30 TL baro pulu, 7,80 TL vekalet harcı ve rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.05.2022 tarihli dilekçe ile talebini 90.335,52 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kazada tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen Adli Tıp raporunun Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği ancak yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen sağlık kurulunun teşkil hükmüne uygun olmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun belgeler ile başvurulması gerekirken adli tıp raporunun gerekli koşulları taşımaması nedeni ile usule uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilinin itiraz ettiği, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikin 18. madde atfı uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tanzimi gerektiğinden ve dosyada mübrez ... Üniversitesi Hastanesi tarafından tanzim edilen rapor, anılan mevzuata göre, muayene edilmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı tespit edilerek tanzim edildiğinden davacının itirazı kabul edilerek hesap raporu alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemince alınan rapor ile davacının 90.335,52 TL tazminatının belirlendiği, davacının talebini artırdığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 90.335,52 TL daimi maluliyet tazminatının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.12.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.