Kadastro çalışması sonrası parsel geometrisi değişen taşınmaz hakkında verilen kesinleşmiş tapu iptali ve tescil hükmünün infaz edilememesi iddiasıyla yapılan tavzih talebinin reddinin onanması.
Özet: Tapu iptali ve tescil davasında kesinleşen hükmün, kadastro çalışmalarının parselin geometrisini değiştirdiği ve kararın infaz edilemez hale geldi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2557 E., 2026/54 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/447 E., 2022/154 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 25.07.2024 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sonucunda, Bolu ili ... ilçesi ... köyü ... çalışma alanında bulunan 1 26... parsel sayılı 2940,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yaklaşık 362,29 m²lik kısmının orman kadastro haritasında orman sayılan alan içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.3. İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2020/447 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 362,30 m²lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 1 26... parsel sayılı taşınmazın 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ifraz krokisinde (A) harfiyle gösterilen 149,37 m² ve (B) harfiyle gösterilen 212,93 m² olmak üzere toplam 362,30 m²lik kısmının dahili davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm şerhlerin silinmesine kesin olarak karar verilmiştir.4. Davacı ... vekili 17.07.2024 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince, kadastro çalışmaları yapıldığını, dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazın yeni 1 82... parsel numarası ve 2941,93 m² yüzölçümüyle tescil edildiğini, bu çalışma nedeniyle geometrisinin değiştiğini ve kararın infaz edilemediğini, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, hükmün tavzihini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 25.07.2024 tarihli ek kararıyla, kesin hüküm tarihinde infaz kabiliyeti olan hükümden sonra 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların tamamlandığı, davadan el çekildiğinden talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın infaz edilemediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeTaraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih talebinin reddine dair verilen ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.