Kadastro tespitinde vakıf arazisi olduğu iddia edilen taşınmazların zilyetlikle iktisabı ve vakfiyenin kapsamı hakkında bozma kararı.
Özet: Kadastro tespitleriyle ilgili olarak, Vakıflar adına tescil edilen bazı parsellerin zilyetlik yoluyla kazanıldığı iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazların vakıf hudutlarında kaldığı ve zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddedip tespit gibi tescile karar vermişse de, üst mahkeme bozma kararında, vakfiyenin dava konusu taşınmazları somut olarak kapsadığının kanıtlanamamasını ve belirtilen parsellerin tamamı ile bir parselin yarısı üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu belirterek, bu taşınmazların davacı adına tescili gerektiği yönünde hüküm tesis etmeyen ilk derece mahkemesi kararını hatalı bulmuştur.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/19 E., 2025/11 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 80... , 1 81... , 2 08... , 2 14... , 11, 13... ada 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlardan 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 80... , 1 81... , 2 08... , 2 14... , 11... parsel sayılı taşınmazlar... Vakfına ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kaldığı belirtilerek, ... Vakfı adına; 2 98... parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 42... , 1 73... , 1 74... , 1 79... , 1 80... , 2 87... sayılı parsellerin davalı adına tespit edildiğini, dava edilen parsellerin evveliyatı itibarıyla dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikalen geldiğini, tapusuz olduğunu, 50-60 yıldan beri zilyetlikleri ve tasarruflarında olduğunu, dava konusu edilen parsellerin davalı adına yapılan kadastro tespitlerinin iptalleri ile bu parsellerin kendisi adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.3. Davacı ... dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 42... , 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 79... , 1 80... , 1 81... , 2 08... , 2 10... , 2 14... , 2 14... , 2 14... ve 2 98... sıyı parsellerin davalı adına tespit edildiğini, dava edilen parsellerin evveliyatı itibarıyla dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikalen geldiğini, tapusuz olduğunu, 50-60 yıldan beri zilyetlikleri ve tasarruflarında olduğunu, dava konusu edilen parsellerin davalı adına yapılan kadastro tespitlerinin iptalleri ile bu parsellerin kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.4. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 2 98... parsel sayılı taşınmazın davacı ile ilgisinin olmadığını, irsen intikal yoluyla kendisine kalan yer olduğunu, 50-60 yıldır kendisinin kullandığını beyan ederek müdahalesinin kabulü ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.5. Davacı ... 11.04.2025 havale tarihli dilekçesinde; 2 98... parsel ile 1 81... parsel sayılı taşınmazların sehven dava edildiğini, bu parselerle ilgili davalarından feragat ettiğini bildirmiştir.II. CEVAPDavalı ... Müdürlüğüne cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... vakfına ait olup, vakfiye kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle iktisabı mümkün olmayıp, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşulları bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2018/171 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların vakfiye hudutları kapsamında kalmakta olup, vakfın sahih vakıf olduğu ve vakfa ait yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 11, 13... ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2023/847 Esas, 2023/3133 Karar sayılı ilamıyla 2 98... parsel sayılı taşınmaza yönelik vazgeçme nedeni ile esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, 1 81... parsel sayılı taşınmaza yönelik derdest olan tüm davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması zorunlu olduğu halde davaların ayrı ayrı yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 11... parsel sayılı taşınmazların vakıf malı olduğu ve davalı tarafın dayandığı vakfiyenin dava konusu taşınmazları kapsadığının somut olarak ortaya konulamadığı ve 1 72... , 1 73... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 11... taşınmazların tamamı ile 1 74... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı üzerinde davacı ... yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, davanın kabulüne ve 1 72... , 1 73... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 11... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1 74... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; bilahare, bozma ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28.05.2024 tarihli ve 2024/255 Esas, 2024/3720 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 72... , 1 73... , 1 74... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 11... taşınmazlar yönünden davacı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 1 81... parsel ve 2 98... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ...'nın herhangi bir davasının ya da talebinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 1 72... , 1 73... , 1 80... , 2 08... , 2 14... , 2 14... ve 2 14... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1 74... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile davacı ... adına tapuya tescillerine, 2 98... parsel yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taşınmazın tespit gibi tesciline, 1 81... parsel yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın Mahkemenin 2025/3 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan eldeki dosyada tespit hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dayanak 1228 (M.1812) tarihli Kiraztepe mevkisindeki kaydın, dava konusu parseli mevki ve hudutları ile miktarı bakımından bir bütün olarak kapsadığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede taşınmazlara ait kira mukaveleleri ve şartnameler yer aldığını, davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde malik sıfatıyla zilyet olmadığını, ... Vakfına ait arazilerin gayrisahih vakıf arazisi olduğu yönünde bir kabulle hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davaya konu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilebilmesinin mümkün olmadığını, parseller üzerindeki zilyetlikle ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığını ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların... Vakfına ait vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalıp kalmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.1. İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; yapılan yargılama sırasında ... temyiz incelemesine konu taşınmazlar yönünden davaya müdahil olarak katılmamış olup, ihbar edilen sıfatı ile kararı temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 69. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 49... . maddelerine göre müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı bulunmayanların temyiz yoluna gitmesi mümkün olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan ... vekilinin, ihbar edileni bağlayıcı nitelikte bulunmayan hükme karşı temyiz talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2. Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, ihbar olunan Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.