Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında teslim edilmeyen malların bedeli ve vade farkı iddiaları üzerine yapılan değerlendirme.
Özet: Bu hukuki belge, ticari mal alım satımından doğan ve bir icra takibine yapılan itirazın iptalini konu alan bir istinaf kararıdır; davacı, ödediği 79.800 TLye rağmen 22.800 TL değerinde mal teslim edilmediğini iddia ederek icra takibi başlatmış, davalı ise bu miktarın önceki borçların vade farkı olduğunu savunarak itiraz etmiştir; ilk derece mahkemesi, davalının 22.800 TL karşılığı malın teslim edildiğini ispatlayamadığına hükmederek davacının talebini kabul etmiş, davalı ise bu kararı, söz konusu bedelin vade farkı olduğu ve mal tesliminin gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf etmiştir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ...Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide müvekkilin alıcı, davalı yanın ise satıcı konumunda olduğunu, müvekkil tarafından satın alınacak malzemelerin bedelinin önceden ve peşinen ödendiğini, daha sonra ürünlerin tesliminin yapıldığını, özetlenen ilişki dahilinde müvekkilin davalıya her biri ....700,00 TL bedelli 14 adet, toplamda 79.800,00 TL bedelli çek teslim ettiğini, çek bedellerinin tamamının davalı tarafça tahsil edilmesine rağmen 22.800,00 TL'ye karşılık gelen tutar yönünden mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafça satın alınan ipliklerin bedelinin ödenmemesi üzerine nakit ödeme kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğinden vadesi geçmiş olan borç karşılığı vade farkını da içerir şekilde düzenlenen 14 adet her biri ....700,00 TL'lik çeklerin davalıya verildiğini, çekleri teslim aldığına dair davalının davacıya makbuz verdiğini, ayrıca ayrıntılı faturaları da düzenlemiş defterlerine işlendiğini, ticari ilişkinin tarihi 2010-2011 yılı ve öncesine olmasına karşı davalı tarafın 2012 tarihinde muavin defterine alacak kayıt ederek davalı hakkında icra takibi başlattığını, davayı kabul etmediklerini, davanın reddi ile %... kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari kayıtlarının 10/04/2011 tarihine kadar uyumlu olduğu, bu tarih itibariyle davalının davacıya 47.498,93 TL borçlu olduğu, ancak bu tarihten sonra düzenlenen 02/10/2015 tarihli 57.475,35 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle fatura içeriğini teşkil eden malların teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğunu, ... ....Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki davacının beyanında davalıya 57.000,00 TL borçlu olduğunu ve davalının 22.800,00 TL'lik bedelsiz çeki iade etmediğini belirttiği, davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarı 79.800,00 TL olduğundan davacı tarafından ikrar olunan 57.000,00 TL borcun mahsubu halinde davalının davacıya 22.800,00 TL değerindeki malı teslim ettiğini ispatlayamamış olması karşısında davacının davasını ceza davasındaki beyanlarına uygun olarak 22.800,00 TL üzerinden açmış olması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacı ticari defterlerinin lehe delil olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilin fatura karşılığı malları davacıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin uzun süre ödenmemiş olması nedeniyle alacağın vade farkı da hesaplanmak suretiyle davacı tarafından müvekkile 79.800,00 TL tutarında çek verildiğini, verilen çeklerin ana borç ve vade farkına mahsuben davacının kendi iradesi ile müvekkile teslim edildiğini, davacının müvekkilden alacağının bulunmadığını, fatura içeriği malların teslim edildiğinin davacı beyanı ile sabit olduğunu, mahkemece davacı alacağı olarak hüküm altına alınan 22.800,00 TL'nin mal satış rakamı gibi değerlendirildiğini, oysa bu bedelin vade farkına ilişkin olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. (İİK 67)
Davacı, davalıya fazla ödeme yaptığını, fazla ödemenin iadesini talep etmektedir.
Davalı ise; fazla ödemenin vade farkına ilişkin olarak karşı mutabakat ile ödendiğini iddia etmektedir.
Taraflar arasında iplik alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların kabulündedir.
Tarafların defterleri birbirini teyit etmemektedir.
Davalının defterinde kayıtlı olan 57.475,35 TL bedelli fatura davacı defterinde kayıtlı değildir. Bu faturadaki malların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak ispat edilememiştir.
Davacının defterinde ise; toplam 32.301,07 TL alış faturası kayıtlıdır. Ancak davacı ceza dosyasındaki beyanında; toplam borcunun 57.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Buna göre; davalı tarafından davacıya toplam 57.000,00 TL'lik mal satışı yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı, defterinde kayıtlı olan her biri ....700,00 TL bedelli 14 adet çek toplamı olan 79.800,00 TL bedelli çekler, davalının defterinde kayıtlı değil ise de; bu çeklerin alınarak tahsil edildiği davalı tarafından kabul edilmektedir.
Buna göre; davacının kabul etmiş olduğu toplam 57.000,00 TL bedel 79.800,00 TL ödemeden mahsup edildiğinde; davacının toplam 22.800,00 TL fazla ödemesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı bu ödemenin vade farkı bedeli olduğunu iddia etmiş ise de; vade farkı uygulaması yapılabilmesi için bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin mevcut olması veya yine taraflar arasında teamül oluştuğunun ispat edilmesi gerekmektedir.
Davalı tarafından yazılı bir sözleşme sunulamadığı gibi tarafların ticari defterlerine göre de bir teamülün oluşmadığı görülmüştür.
Bu nedenle; davalının bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Bundan ötürü davalının istinaf başvurusunun HMK 353/...-b-... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
...-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ....557,46 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 390,00 TL'nin mahsubu ile ....167,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30/05/2018
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır