Hazine adına tescilli bahçe vasıflı taşınmazın zilyetlikle iktisabı talebinin, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmaması ve kullanımın iradi terk edilmesi nedeniyle reddedilmesi.
Özet: Davacı tarafından, kadastro çalışmaları sırasında hazine adına tespit edilen taşınmazın, babasından intikal eden ve üzerinde uzun yıllardır malik sıfatıyla nizasız, fasılasız zilyetliğini sürdürdüğü iddiasıyla adına tescili talep edilmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı süresini tamamlayacak nitelikte, ekonomik amaca yönelik yirmi yıllık zilyetliğin oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, yapılan temyiz incelemesinde ise bu kararların usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/316 E., 2025/888 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro MahkemesiSAYISI : 2024/8 E., 2025/1 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Sinop ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 26... parsel sayılı 3602,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine babasından ona da dedesinden kaldığını, taşınmaz içerisinde yer alan yapıların kendi adına tapulu olduğunu, dava konusu taşınmazda 40 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürdüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin 1985 yılından 2016 yılına kadar 30 yılı aşkın tarımsal faaliyette kullanılmadığı, dava konusu taşınmazın kullanımının iradi olarak terk edildiği ve kazandırıcı zamanaşımı süresi olan 20 yıllık sürenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddi ile dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kadastro tespit tarihine kadar yirmi yıla ulaşan ekonomik amaca yönelik zilyet olmadığının tespit edilmesi karşısında, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kaldırma kararında belirtilen hususların İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, Mahkemece kullanımın sürekli olmadığı yönünde kurulan hükmün hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, istinaf kararında istinaf taleplerinin hangi yönlerden kabul edilmediği yönünde değerlendirme yapılmaması sebebiyle 2709 sayılı Anayasa'nın 36. maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.