marka başvurusunun tescili talebiyle açılan davada, iki marka arasında iltibas yaratacak derecede yeterli benzerlik bulunmadığından yıdk red kararının iptali ve başvurunun tescilinin onanması.

Marka Başvurusunun Tescili Talebiyle Açılan Davada, İki Marka Arasında İltibas Yaratacak Derecede Yeterli Benzerlik Bulunmadığından YIDK Red Kararının İptali ve Başvurunun Tescilinin Onanması.

Özet: Davacı tarafından yapılan "....+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından mevcut "...." markası ile benzerlik nedeniyle kısmen reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında; ilk derece mahkemesi, emtiaların benzerliğine rağmen markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı ve farklılıkların başvurunun yayımlanmasını gerektirdiği gerekçesiyle YİDK kararını iptal ederek davacı lehine karar vermiş, bu kararı onayan Bölge Adliye Mahkemesi, markalar arasındaki benzerliğin Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde güçlü olmadığını belirtmiş, temyiz incelemesini yapan mahkeme ise hem ilk derece hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında bir isabetsizlik bulmayarak davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve davacı markasının tescil sürecinin devam etmesi yönündeki kararı kesinleştirmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5447 E. , 2026/2375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1106 Esas, 2025/1240 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 E., 2022/330 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/062352 sayılı "...'+şekil" ibareli 3. sınıf emtialara ilişkin marka başvurusunun, 2015/101725 sayılı "...." ibareli marka ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü anlamında benzer bulunarak davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların asli unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ''....'' markasının tanınmış marka niteliği taşımadığını, benzer görülen ''....'' markasının mal ve hizmet sınıfı ile tescil başvurusunda bulunulan ''.... '' markasının hizmet sınıflarının farklılık arz ettiğini ileri sürerek ...-sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı markası ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2015/101725 sayılı marka kapsamında bulunan "...kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." emtialarının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında "..." ve "..." ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak oluşturduğu çağrışımlardan dolayı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında mevcut farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2015/101725 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.