İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan üç araçlı trafik kazası sonrası değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Davacı, yoğun trafik sebebiyle hatalı şerit değiştirme sonucu meydana gelen üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında aracında oluşan değer kaybının ve hasarın, bilirkişi raporuyla %100 asli kusurlu olduğu belirlenen diğer aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun maddi zarar ödemesiyle sona erdiğini, diğer davalı ise kasko sigortası bulunduğunu savunmuş; bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında 309.578,50 TL hasar meydana geldiği ve değer kaybı hesabında önceki hasarların dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/572 EsasKARAR NO : 2026/44DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/12/2025KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 14.07.2025 tarihinde saat 09:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...istikametine doğru orta şeritte seyir halinde iken yoğunlaşan trafik nedeni ile sol şeride girmek istediği esnada aracının ön kısımları ile duraklama haline geçen ve önünde bulunan sürücü... sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile sürüklenen ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile önünde durmakta olan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ... nın % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili zararından ... plaka sayılı aracın şoförü ve ruhsat sahibinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca sigortalayan sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik net 1.000,00 TL değer Kaybı tazminatının kaza tarihinden/ temerrüt itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle araç başına maddi zarar sorumluluğunun 300.000,00 TL olduğunu ,aracın maddi zararı müvekkiline rücu edilmiş olduğunu, bu kapsamda gerekli ödeme yapılmış olduğundan müvekkilin sorumluluğu kalmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın markası, modeli, geçmiş hasarı, hasar durumu, işçilik bedelleri, kullanılmışlık seviyesi, hasarın büyüklüğü, vb. dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.07.2025 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın 18.04.2025-18.04.2026 aralığını kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Kazalı Araç Fotoğrafları, yazı cevapları, dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Dosyanın bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/04/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/ öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.08.2025 tarihli PAMİR Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 309.578,50 TL hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... nın % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... nın hatalı manevra sonucu Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile ... ve... plaka sayılı araç sürücülerinin kusursuz oldukları, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı. Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Hatır Ödemesi ( Ex Gratıa) Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2( iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunun görüldüğünü, (MENFİ) söz konusu kazaların; 01.12.2019 → ÇARPIŞMA, 14.01.2019 → ÇARPIŞMA Söz konusu aracın 01.12.2019 tarihli kazasında 11.12.2019 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Raporuna göre ÖN TAMPON ve SAĞ ÖN ÇAMURLUK kısımlarında daha önce hasar meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle Değer Kaybı hesaplamasına dahil edilmesinin mümkün olmadığını,( Daha önce hasar görmüş olan parçalar yukarıda koyu renk ile gösterilmiştir.) Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km si, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları , davalının savunmaları, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın belirlenmesi sonucunda Nispi Metoda göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA Değer Kaybının; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 980.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ( Modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (Araç km bilgisinin Ekspertiz Raporunda 102.083 km olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 830.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 980.000,00 TL – 830.000,00 TL = 150.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, yukarıda yapılan hesaplama aracın 14.01.2019 tarihli kazadaki hasarlı parçalar ile dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı olmaması durmunda geçerli olup, 14.01.2019 tarihli kazaya yönelik ekspertiz raporunun sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı hesaplaması yapılması yönündeki nihai taktir ve hukuki değerlendirme sn.mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir. Değer Kaybı Tazminatına yönelik ödeme/kısmi ödeme yapılmış olduğuna dair dosya muhteviyatında bilgi, belge, doküman, dekont bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.Uyuşmazlık, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusurlu eylemlerinin belirlenmesi, davalı aracın sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının belirlenmesi, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, araçtaki onarımın hasarla uyumlu olup olmadığı, davacının gerçek zararının tespit edilmesi, davacı adına kayıtlı araçta trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın tespiti hususlarında toplanmaktadır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.Ahmet M. KILIÇOĞLU Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Turhan Kitabevi, 4. baskı, sayfa 208) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ... teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ...Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ...'nın araç sürücüsü olarak, davalı ...'nın araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ... poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 14.07.2025 tarihinde saat 09:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...üzerinde ... istikametine doğru orta şeritte seyir halinde iken yoğunlaşan trafik nedeni ile sol şeride girmek istediği esnada aracının ön kısımları ile duraklama haline geçen ve önünde bulunan davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile sürüklenen ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile önünde durmakta olan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde yeterli ve güvenli mesafeden takip etmeyerek arkadan çarpmak suretiyle dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 150.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı yanca avans faiz talep edilmiş ise de davalıya ait aracın hususi kullanımlı olduğundan yasal faize karar verilebileceği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi bakımından dosyaya sunulan belgelerden limitin tükendiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakımından dava dilekçesindeki değer kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. .HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 150.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Diğer davalı ... Sigorta Şirketi bakımından davanın REDDİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.246,50-TL harçtan, peşin yatırılan 615,40-TL harç, 2.544,54-TL olmak üzere toplam 3.159,94-TL harcın düşümü ile geri kalan 7.086,56-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 3.159,94-TL harç, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.282 - TL posta gideri olmak üzere toplam 14.441,94ılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi bakımından davanın reddine karar verildiğinden ve davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 8- Davayı sigorta şirketi bakımından dava reddedildiğinden 4.600,00 TL Arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,9-Davalı yanca yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair; Sigorta şirketi bakımından kesin olmak üzere, kabul kararı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır