Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan davanın reddi kararı verilen dosyada, CMK 327nin kıyasen uygulanamayacağından bahisle hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini onadı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanık hakkında 5271 sayılı CMKnın 223/7 maddesi uyarınca verilen davanın reddi kararına yönelik temyiz başvurusunda, mahkeme, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararları için geçerli olan vekil ücretinin Hazine aleyhine ödenmesi hükmünün davanın reddi kararları için kıyas yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz talebini reddedip bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/197 E., 2023/514 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Yozgat2. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2022/1 E., 2023/26 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/7 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dairemizin 2023/19561 esas sayılı dosyasının aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde;Yargılama giderleri 5271 sayılı Kanun'un 3 24... uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yargılama giderlerinin kapsamı 325 inci maddedeki düzenleme ile kural olarak, hakkında "cezaya veya güvenlik tedbirine" hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.Anılan Kanun'un “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327 nci maddesindeki düzenleme ise açıkca anlaşılacağı üzere, yalnızca "beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı" kararları verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceği konusuna ilişkin istisnai bir hükümdür.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168/3 üncü maddesi ile bu maddeye uygun olarak düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama giderinin ne olduğunu, kime, hangi hallerde ve ne şekilde yükletileceğine ilişkin kuralın yanında düzenlenen istisnai hükümlerin kıyas yolu ile genişletilmesi mümkün değildir. 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesi, başlığında hükmü, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar yönünden istisnai olarak saymış ve sınırlamıştır. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca "Ret" kararı verilmesi halinde 327 nci maddesinin kıyas yolu ile uygulama olanağı da bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi olanaklı bulunmadığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.