İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, teminat amaçlı bonoların kötü niyetli ciro edildiği menfi tespit davasını, arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacının, kira ve garanti sözleşmeleri kapsamında teminat amacıyla düzenlenen 222.000 USD tutarındaki bonoların, teminat vasfının gerçekleşmediğini ve kötü niyetle devredildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile kötü niyet tazminatı talebiyle açtığı dava, zorunlu arabuluculuk dava şartının dava dilekçesine eklenmemesi ve dava tarihi itibarıyla mevcut olmaması nedeniyle usulden reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1514 EsasKARAR NO : 2026/684DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/08/2026KARAR TARİHİ : 22/09/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 25.07.2023 tarihli kira sözleşmesi ve 27.07.2023 tarihli garanti sözleşmesi kapsamında, kiralanan gayrimenkulün muhtemel satış veya devri ihtimaline binaen teminat amacıyla düzenlenen 5 adet bonodan oluşan toplam 222.000 USD bedelli senetlerin, bağımsız ve muaccel bir borç ilişkisine dayanmadığı halde davalı ... tarafından teminat amacı dışında diğer davalı ...’a ciro edildiğini, devrin muvazaalı ve kötü niyetli olduğunu, senetlerin teminat vasfının gerçekleşmediğini ve davacının davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek; adli yardım talebinin kabulü ile takibin teminatsız durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasına konu senetler nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Eldeki dava; arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmesinin zaruri olduğu ve arabuluculuğun sonradan ikmali mümkün olmayan dava şartı olduğu, ne var ki dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, bilgilerinin de dava dilekçesinde bildirilmediği anlaşıldığından, dava tarihi itibarıyla mevcut olmayan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3170 Esas - 2025/1085 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/526-583 E.K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 2024/1311-1147 E.K. sayılı kararı).H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi.22/09/2026Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.