ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonrası sigorta ödemesine rağmen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatı istemli dava kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası sigorta ödemesine rağmen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatı istemli dava kararı.

Özet: Davacı, 01/05/2025 tarihinde müvekkiline ait araca davalı sürücünün çarptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi, daha önce hasar ve değer kaybı için toplam 72.000 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını ve araç mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/1084 Esas - 2026/566

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1084 Esas

KARAR NO : 2026/566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/05/2025 tarihinde müvekkiline ait, oğlu ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...'ın yönetimindeki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün KTK'nın 84/F maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresince kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu miktarın zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, 05/05/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL olan değer kaybı talebini 35.000,00 TL artırarak toplam 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava açılmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, taleplerin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak ise sigortalıları ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında 15/05/2025 tarihinde 27.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 17/06/2025 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere ödemeler yapıldığını ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, ikame araç bedelinin ZMMS teminatı kapsamında olmadığını, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, yapılacak bir hesaplamanın ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, araçta mevcut olabilecek önceki hasarların ve ağır hasar kaydının değer kaybı talebini etkileyeceğini, kusur durumunun ve faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 01/05/2025 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, 14/05/2025 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporu, 26/04/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı zararının her iki davalıdan, araç mahrumiyet zararının ise davalı araç işleteninden tazmini istemine ilişkindir.

01/05/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacıya hasar ve değer kaybı karşılığı olarak toplam 72.000,00 TL ödeme yapıldığı hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı vekilinin davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin bakiye değer kaybı zararını karşılamadığını, ayrıca aracın tamiri süresince araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin ise yapılan ödemelerle sorumluluklarının sona erdiğini, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

... .... ... Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır.

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Trafik Güvenliği Uzmanı ...ve Makine Yüksek Mühendisi Dr. Haşim Şenyiğit'ten oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2026 tarihli raporda, dosya kapsamındaki delillerin incelenmesi neticesinde, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın park halinden çıkarak trafik akımının ters istikametinde seyretmesi ve seyir halindeki davacı aracının geçişini tehlikeye düşürmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... plakalı aracın sürücüsü ...nin ise kusursuz olduğu, davacı aracının hasarsız piyasa rayiç değerinin 1.200.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 90.000,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 3 gün olacağı ve bu süre için araç mahrumiyet zararının 2.865,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 01/05/2025 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, 14/05/2025 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporu, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 26/04/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 01/05/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı araç sürücüsü ...'ın park halinden çıkarak trafik akımının ters istikametinde seyretmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitin dosya kapsamındaki kaza tutanağı ve hasar durumu ile uyumlu olduğu, davalı sigorta vekilinin kusura yönelik itirazlarının bu nedenle yerinde görülmediği, yine aynı raporda davacı aracında oluşan değer kaybının 90.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu kalem için daha önce 45.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bakiye 45.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise araç işleteni olarak haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu olduğu, bu nedenle bakiye değer kaybı alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, araç mahrumiyet zararı talebi yönünden yapılan incelemede, bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, ancak haksız fiil sorumlusu olan davalı işleten ...'ın bu zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 3 günlük onarım süresi için 2.865,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu kalem için 5.000,00 TL talep etmiş ise de ispatlanan miktarın 2.865,00 TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin KTK'nın 99. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru ve belgelerin sunulmasından itibaren 8 iş günü sonrası olduğu, sigorta şirketinin 14/06/2025 tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin bu tarihten başlatılması gerektiği, haksız fiil sorumlusu olan davalı ... yönünden ise faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 45.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14.06.2025 tarihinden, davalı ... yönünden 01/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-2.865,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan 01/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Kabul edilen 47.865,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.269,66 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 598,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.213,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.056,26 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.933,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 123,17 TL'sinin davalı ...'dan'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 598,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.932,80 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.817,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 115,77 TL'sinin davalı ...'dan'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 832,90 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.832,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.199,54 TL'sinin, kabul oranlarına göre 13.348,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 850,55 TL'sinin davalı ...'dan'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 633,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 196,42 TL'sinin davacıdan, 4.403,58 TL'sinin, kabul oranlarına göre 4.139,81 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 263,77 TL'sinin davalı ...'dan'den alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 47.865,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 42.304,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.695,50 TL'sinin davalı ...'dan'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.135,00 TL üzerinden takdir edilen 2.135,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır