İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satıma konu ayıplı yatakhane konteynerlerinin su sızdırması nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini davası.
Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı yatakhane konteynerlerinin yapısal ve işçilik hataları (özellikle tavanlardaki sehim ve sızdırmazlık sorunları) nedeniyle yağış sonrası su sızdırarak içindeki malzemelere zarar vermesi üzerine tazminat talep etmiş, davalı cevap sunmazken, yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının ticari kayıtlarının geçerli olduğu, konteyner bedelini ödediği ve teknik olarak konteynerlerde su sızıntısına neden olan ayıpların bulunduğu, bu ayıpların giderilmesi için davacının yaptığı ve yapması gereken masrafların yaklaşık 53.000 TL olarak hesaplandığı ve bu bedelleri davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/318 Esas
KARAR NO : 2026/46
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul şantiyesinde kullanılmak üzere davalıdan 28.10.2024 tarihli ... seri numaralı 2 adet 300x 700 Yatakhane konteyneri alımı gerçekleştirildiğini, ilgili konteynırlar şantiye sahasına kurulduktan sonra 10.11.2024 tarihinde ... yağan yağışlar sonrasında konteynırların aralarındaki açıklardan ve özensiz işçilikten dolayı konteynırlar su almış, içlerini su basmış , konteynır içerisinde bulunan bir takım malzemeler zarar görüldüğünü, davalı tarafa ulaşılmaması neticesinde müvekkili tarafından bir takım masraflar yapılarak konteynırların su almasının engellenmeye çalışıldığını, davalı tarafın çalışanı şantiyeye geldiğinde ise ekte sunmuş olduğumuz tutunak tutulmuş ve konteynırlardaki eksiklik ve aksaklık gözler önüne serildiğini, teslim edilen konteynerlerde ciddi yapısal ve işlevsel ayıplar bulunmakta olup, bu ayıplar kullanım sırasında tespit edildiğini, fazlaya dair hak, alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla
zarar tarihinden itibaren şimdilik 100-TL maddi tazminatın bankalarca uygulanacak en yüksek faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Gelir İdaresi Başkanlığından, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğine yazılan yazılara cevap gelmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,, yazı cevapları, dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... A.Ş. nin 2024 ve 2025 yılları defter ve belgeleri, mahkemece bilirkişiliğimize verilen görevlendirme doğrultusunda yerinde incelemesi neticesinde, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacı şirketin 2024 ve 2025 yıllarında e-defter tuttuğu, yevmiye defteri ve defteri kebirin beratlarının ve envanter defterinin noter tasdiklerinin bulunduğu, mevzuat gereği defter beratları aynı zamanda defterlerin açılış ve kapanış tasdiki yerine geçtiği, davacının defter tasdiklerinin yapıldığı, eksiksiz, usulüne ve mevzuata uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı görüldüğü, davacı ... Tic. A.Ş. davalı ... dan 28.10.2024 tarihli ... numaralı fatura ile 110.000,00 TL yatakhane konteyneri satın aldığı ve bedelinin tamamını ödediği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
Dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; "I-Nitelikli Hesaplamalar Bakımından, Yapılan teknik incelemede ayıbın dava tarihi itibarıyla devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda, ayıp süresi içinde ihbar edilmiş sayılacağından, eser sözleşmesindeki ayıba karşı tekeffül hükümlerine binaen, davacının ayıbın giderilmesi için yapmış olduğu 20.286,82 TL lik tutar ile birlikte, dava tarihi itibarıyla ayıbın giderilmesi için gereken 32.770,00 TL (28.770,00 TL+4.000,00 TL) bedeli, genel hükümlere binaen davalıdan talep edebileceği II- Teknik Bakımdan - Davalı tarafından satışı yapılan iki adet konteynerin, ..., ... Caddesi, ... Şantiyesinde kurulumunun yapılmış olduğu ve şantiye ofisi olarak kullanıldığı, - Mahallinde, konteynerlerin tavanındaki sızdırmazlık sorunları sebebiyle yaşanan su alma probleminin önüne geçmek için mevcut yapıya sac panel ilavesi yapılarak su girişinin engellendiğinin görüldüğü, Yerinde yapılan incelemede, konteynerlerin tavan panellerinin orta kısımda aşağı doğru sehim (çökme/aşağı doğru esneme) yaptığı, panellerin birbirine geçtiği/ek yapıldığı noktalarda düzensizlikler ve sehim nedeniyle ek yerlerinde ayrılmalar olduğu, konteynerlerin dış çatısındaki yapısal sehim nedeniyle biriken suyun, sehim bölgesinden iç mekana sızarak önce tavan bütünlüğünü bozduğunu, ardından zemine ulaşarak kaplamalarda kalıcı deformasyona yol açtığının tespit edildiği, Hasar tespit raporunda çatılarda su birikmesinden dolayı sehim oluştuğunun belirtildiği, yerinde de sehim durumu ve işbu sehim durumunun suyun tahliyesini imkansız kılarak suyun birikmesine, bir göllenme alanı oluşturarak içeriye su sızıntısına neden olduğu tespit
edilmiş olup hasar tespit tutanağında yer alan tespitlerle mevcut teknik incelemede yapılan tespitlerin örtüştüğü, Konteynerlerin tavan sacının yapısal yükleri taşımayarak sehim yapmasının (çökmesinin), ürünlerin yapısal kusurundan kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, Konteynerler şantiye sahasına ilk kurulduğunda, tavanın su taşıma kapasitesi veya sızdırmazlık durumu gözle anlaşılamayacağından ürünlerdeki yapısal kusurların “Gizli Ayıplı” olduğu,
Davacının ayıbın giderilmesi için yapmış olduğu 20.286,82 TL tutar ile ayıbın giderilmesi için hesaplanan 28.770,00 TL tutar toplandığında hasarın toplam giderilme bedelinin 49.056,82 TL olarak hesaplandığı, Elektrik İşleri yönünden; gereken tesisat değişiklikleri ve ilavelerinin dava tarihi itibariyle takribi maliyeti malzeme ve işçilik dahil 4.000,00 TL olarak takdir edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Dava, davacının davalıdan satın alındığını beyan ettiği konteynerlarda ayıp bulunup bulunmadığı, bu ürünlerde kullanıma ve fayda sağlamaya engel olacak bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıp olduğunun tespiti halinde bu ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, kullanıma ve fayda sağlamaya engel olacak nitelikteki arızaların ve ayıpların ne olduğunun tespit edilmesi, ürünün ayıplı olduğunun kabulü halinde ayıbın niteliğine göre onarım masraflarının ve ek masrafların neler olduğu, davacının maddi zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı, zararların davalıya yöneltip yöneltemeyeceği, mümkün ise miktarlarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenici, Türk Borçlar Kanunu'nun 471. ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi uyarınca iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davaranışları esas alınacaktır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma, zararına olacak şeyleri yapmama anlamını da ifade eder. İş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması yada olmaması gereken bazı bozukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. ( Yargıtay 15. HD. ... E... K. )
Diğer bir ifade ile yüklenicinin ya sözleşmede bildirdiği niteliklerden ya da dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken niteliklerden ya da dürüstlük kuralına göre bulunması gereken niteliklerden yoksun olan eser ayıplıdır.
Yüklenicinin ayıp nedeni ile sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması, teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması eseri muayene ve ihbar yükümlülüğünün ihlal edilmemiş olması, eserin açık ya da örtülü olarak kabul edilmemiş olması gerekmektedir.
Gerek 818 sayılı BK gerekse de 6098 sayılı TBK'da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye ihbarı şekliyle ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılmış olması ispat kolaylığı sağlar ise de hukuki işlem değil maddi vakıa olduğundan eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede yada eki şartnamelerde kararlaştırılmamış ise taraflar tacir olsa dahi ayıp ihbarının her türlü delille ispat edileceği kabul edilmektedir. ( Yargıtay 15. Hd. ... E, ... K.)
Ayıbın varlığı ve ihbarı mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulacak itiraz niteliğinde olmayıp ,ancak taraflarca usulunce ileri sürülmesi halinde değerlendirilecek defi vasfında olduğundan taraflarca süresi içinde ileri sürülmedikçe eserin ayıplı olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı mahkeme tarafından kendiliğinden göz önünde tutulamaz. ( Yargıtay 15. HD. ... E,...K. Sayılı ilamı )
Ayıbın varlığı ve ispatı halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme veya Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. Bu seçimlik haklar dışında ayıpta yüklenicinin kusuru bulunması halinde iş sahibinin genel hükümlere göre ayıptan doğan diğer zararları istemek hakkı vardır.
Yargıtay uygulamaları ve doktrinde iş sahibinin eseri reddederek dönme hakkını kullanabilmesi için eserdeki ayıbın çok ağır ve kabule engel olabilecek nitelikte olması yeterli olup ayrıca eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kusurunun varlığına gerek yoktur. Seçimlik hak kullanıldıktan sonra bundan dönülemez. Ancak yargıtay eserin ayıplı olarak imali halinde hangi seçimlik hakkın olaya uygun olduğunu belirlemek mahkemeye ait olduğundan sahibinin dönme hakkını kullanmasına rağmen eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı derecede ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkının bedelden indirim olması gerektiğini kabul etmektedir. ( Yargıtay 15. Hd. ...E, ...K. )
Bilindiği üzere zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Zamanaşımı ileri sürülmedikçe hakim bunu kendiliğinden dikkate alamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davacı yanca eserin ayıplı olduğundan kaynaklı tadilat bedeline ve masraflara ilişkin olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı, yapılan yargılamada eserin bulunduğu yerde bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, hazırlanan heyet raporunda ayıbın giderilme bedeli 53.056,82 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyet raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 53.056,82-TL'nin 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 52.956,82-TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.624,31-TL harçtan, peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç, 905,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.520,51-TL harcın düşümü ile geri kalan 2.103,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.520,51-TL harç, 29.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6.500,00-TL ATGV araç ücreti ve 2.240 TL posta gideri olmak üzere toplam 39.260,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-4.600,00-TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır