Danıştay, İstanbul Beşiktaşta Boğaziçi Kanununa aykırı ruhsatsız yapılaşma nedeniyle düzenlenen yapı tatil tutanağının tamamının iptali kararını onadı.
Özet: Ruhsata aykırı imalatlar ve ilave yapılar nedeniyle düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali istemli davada, ilk derece mahkemesinin kısmi iptal ve ret kararının ardından, bölge idare mahkemesi, tutanağın niteliği gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi ve ruhsat gerektirmeyen imalatları da içermesi nedeniyle tamamen hukuka aykırı olduğuna hükmederek davacının istinaf başvurusunu kabul etmiş ve idare mahkemesi kararının ret kısmını kaldırarak tutanağın geri kalan kısmını da iptal etmiştir; temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, bu bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bularak tarafların temyiz istemlerini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/695Karar No : 2025/3679 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:......, K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...-... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar ve ilave yapılar yapıldığının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca tespitine ilişkin... tarihli, ... cilt, ... sıra numaralı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hazırlatılan bilirkişi raporları hükme esas alınarak, dava konusu yapı tatil tutanağının tespit edilen (5) ve (7) numaralı imalatların ruhsata bağlanması gerekecek faaliyet kapsamında bulunmadığı, bunların haricinde tespit edilen imalatların ruhsata tabi olduğu, imar planlarına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, dava konusu yapı tatil tutanağında (5) ve (7) numaralı olarak belirlenen eklentiler bakımından hukuka uyarlık, bu eklentiler haricinde kalan diğer eklentiler bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yapı tatil tutanağının (5) ve (7) numaralı olarak belirlenen eklentilere ilişkin kısmının iptaline, bu eklentiler haricinde kalan diğer eklentilere ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; yapı tatil tutanağının, niteliği itibarıyla yapıdaki aykırılıkların belirlenmesine yönelik bütünlük arz eden bir tespit işlemi olduğu, bu nedenle bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ruhsat eki projesine aykırı imalatlar yanında ruhsat gerektirmeyen imalatları da içerecek şekilde düzenlenen dava konusu yapı tatil tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı, yapı tatil tutanağının (5) ve (7) nolu aykırılıklara yönelik kısmının iptali, diğer aykırılıklara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet, iptale ilişkin kısmında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin (5) ve (7) nolu aykırılıklar dışında kalan kısmının iptaline, idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu İdare Dava Dairesi kararına gerekçe yönünden katılmadıklarını, dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil tutanağının usul ve hukuka uygun düzenlenmediği ve tebliğ edilmediği, bu nedenle dava konusu işleminde hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak düzenlendiği ve yapıya asılmak suretiyle davacıya tebliğ edildiği, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ve Üye ...'in karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davalı idare elemanları tarafından, "İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...-... pafta, ... ada, ...sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan yapıda 12/06/2020 tarihinde yapılan incelemede, "1-)Binanın hahçesinde yaklaşık 18.00 m x 3.10 m tek katlı müştemilat, 2-) Binanın bahçesinde yuklaşık 9.40 m x 6.80 m tek katlı müştemilatlar, 3-) Zemin katta bahçe tarafında yaklaşık 3.60 m x 6.80 m ilavenin mevcut ana binaya dahil edildiği, 4-) Binanın bahçesine yaklaşık 5.00 m x 5.00 m havuz yapıldığı, 5-) Zemin katla mevcut ana binayâ yaklaşık 1.20 m x 5.90 m ilave edildiği, 6-) Binanın Sülün sokak cephesinde yaklaşık 6.00 m x 2.50 m tek katlı ilave yapıldığı, 7-) Tip projesinde otopark geçiti olarak görülen kısmın 3.66 m x 7.60 m büyütülerek ana binaya dahil edildiği, 8-) 1. normal katta mevcut ana binaya yaklaşık 3.60 m x 4.80 m ilave edildiği, 9-) 1. normal katla mevcut ana binaya yaklaşık 5.40 m x 5.90 m ilave edildiği, 10-) Çatı katında yaklaşık olarak 2.00 m x 1.00 m kuş gözü yapıldığı"na yönelik tespitleri içeren 41 cilt, 5 sıra sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, anılan yapı tatil tutanağının, tespit edilen aykırılıkların nerelere ilişkin olduğu ve metrekarelerinin ayrıntılı şekilde gösterildiği krokiyi de içerir şekilde 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesine istinaden düzenlendiği görülmekte olup, bakılan davanın anılan 12/06/2020 tarihli, 41 cilt, 5 sıra numaralı yapı tatil tutanağına dayanılarak, aykırı imalat ve ilavelerin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına dair ... tarih ve .../... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yapıyla ilgili olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapıldığı davada, uyuşmazlığın teknik yönünün çözümlenmesini teminen keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, mahallinde keşfin icra edilmesi üzerine, bilirkişi tarafından yapılan teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, yapı tatil tutanağında 10 madde halinde tespit edilen imalatlardan, (5) ve (7) numaralı imalatların ruhsat gerektirecek faaliyetler kapsamında olmadığı, diğer bentlerde belirtilen imalatların ise ruhsata bağlanması gerekli imalatlar olduğuna ilişkin kanaat ve sonuçlar ile dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil zaptı ile ruhsata aykırı imalatların hangi kısımlar olduğu ve metre karelerinin ne kadar olduğuna ilişkin ayrıntılı tespitler yapılmış olduğu gibi söz konusu tespit ve değerlendirmelerin he biri birbirinden somut bir şekilde ayrılabilen imalatlara ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu tespitler doğrultusunda yapı tatil tutanağının kısmen iptaline karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır..Bu çerçevede, uyuşmazlıkta, dava konusu yapı tatil tutanağında, bilirkişi incelemesi ile hukuka uygun olan ve olmayan kısımların açık bir şekilde ortaya konulduğu görüldüğünden, Mahkemesince dava konusu işlemin hukuka uygun olan kısmı yönünden davanın reddine, hukuka uygun olmayan kısmının ise iptaline karar verilmesi mümkündür. Öte yandan, işlemin tamamının iptaline karar verilmesi durumunda, ilgili idare tarafından karar gerekçesi göz önünde bulundurularak yeniden işlem tesis edilmesi halinde yargılama sürecinin yeniden başlatılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı açıktır.Bu itibarla, temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığından, yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınmak suretiyle İdare Dava Dairesince işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.