Organize Sanayi Bölgesindeki sanayi parseli nitelikli taşınmazların kadastro tespitiyle orman arazisi gösterilmesine ilişkin mülkiyet uyuşmazlığı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi içinde yer alan ve onaylanmış imar planlarına göre sanayi parseli niteliğindeki, üzerinde fabrika ve tesisler bulunan birden fazla taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1559... sayılı orman parseli sınırları içinde kaldığının belirlenmesi ve tapu kayıtlarına şerh düşülmesi üzerine ortaya çıkmıştır; davacılar, bu orman vasfı tespitinin ve şerhlerin iptalini, taşınmazların gerçek duruma uygun olarak sanayi parseli niteliğiyle adlarına tescilini talep etmektedirler.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1238 E., 2024/812 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Kadastro MahkemesiSAYISI : 2020/23 E., 2022/6 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vekili, ... vekili,... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve asli müdahil ... Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dava değeri itibarıyla duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. Kadastro sırasında, Bilecik ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 15 59... parsel sayılı 388.084,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan, 8 16... parsel sayılı 85.206,00 metrekare yüzölçümündeki "Betonarme fabrika binası iki katlı sosyal tesis, üç katlı idari binası, bekçi kulübesi, mikronize öğütme tesisi, üç adet stok bask binası, tek katlı çelik kargas fabrika binası ve arsası" vasfındaki taşınmaz, ... San. Tic. AŞ adına tapu kayıtlı olup tapu kaydının beyanlar hanesine, "Bu parselin 17987,06 metrekarelik kısmı 15 59... nolu orman parseli sınırı içinde kalmaktadır" şerhi; 7 08... parsel sayılı 102.496,76 metrekare yüzölçümündeki "Çelik işletme binası, üç adet depo, iki adet fabrika binası müştemilatı, 5 katlı idari binası, dekor binası, sosyal tesisler ve arsası" vasfındaki taşınmaz, ... San. Tic. AŞ adına tapu kayıtlı olup tapu kaydının beyanlar hanesine, "Bu parselin 285,52 metrekarelik kısmı 15 59... nolu orman parseli sınırı içinde kalmaktadır" şerhi; 8 13... parsel sayılı 54.866,64 metrekare yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmaz, ... Tüzel Kişiliği adına tapu kayıtlı olup, tapu kaydının beyanlar hanesine, "Bu parselin 28.802,00 metrekarelik kısmı 15 59... nolu orman parseli sınırı içinde kalmaktadır" şerhi ve 8 13... parsel sayılı 59.902,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla asli müdahil... Ürünleri AŞ adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesine, "Bu parselin 74,41 metrekarelik kısmı 15 59... nolu orman parseli sınırı içinde kalmaktadır" şerhi bulunmaktadır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyetinde ve tasarrufunda bulunan Bilecik ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 8 13... parsel nolu taşınmazın 28.802,00 metrekarelik kısmı ile 8 13... parsel nolu taşınmazın 74,41 metrekarelik kısmının ve yine müvekkilinin fiili tasarrufunda ve bölge sınırları içinde olup henüz Hazineden devir işlemleri devam eden 8 15... parsel nolu taşınmazın tamamının, ... Mahallesi 15 59... nolu orman parsel tahdit sınırları içinde işlem ve tespit görülerek askıya çıkartıldığını, dava konu taşınmazların orman parseli olarak tahdit ve tespiti işleminin tamamen gerçek duruma, mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazların Bakanlıkça onaylanarak yıllar önce kesinleşen bölge imar planı içinde olup, üçünün de imar planında sanayi parseli niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman parseli olarak yapılan tahdit ve tespitinin iptali ile müvekkili adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.3. (Birleşen 2020/24 Esas sayılı davada) Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .... OSB sınırları içinde bulunan ve ... Sanayi ve Tic. AŞ'nin mülkiyet ve tasarrufunda bulunan 7 08... parsel sayılı taşınmazın 285,52 metrekarelik kısmı ile ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin mülkiyet ve tasarrufunda bulunan 8 16... parsel sayılı taşınmazın 17.987,06 metrekarelik kısmının 15 59... no.lu orman parseli içinde kaldığına dair tahdit ve tespitin iptali ile tapuya konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.4. (Birleşen 2020/25 Esas sayılı davada) Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... OSB ile müvekkili arasında 1987 yılında arazi tahsis sözleşmesi yapıldığını, 23 46... nolu parsellerin 02.03.1990 tarihinde, 26 65... no.lu parsellerin ise 14.05.1990 tarihinde müvekkilince satın alındığını, taşınmazlar üzerine fabrika binası ve tesislerinin kurulduğunu, müvekilinin 8 16... parseli ve geldileri olan parselleri tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını, 8 16... parsel sayılı taşınmazın 17.987,06 metrekarelik kısmının 15 59... parsel sınırları içinde alınmasına ilişkin kadastro komisyon tespitinin iptali ile tapu kaydına "1.798,06 m²lik kısmının ormandır" şerhinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.5. (Birleşen 2020/26 Esas sayılı davada) Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi dava dilekçesinde; müvekkilinin mevzuata uygun olarak kurulan .... Organize Sanayi Yönetiminden önce tahsis ve sonrasında tapu kaydından satın almış olduğu, OSB sınırları içerisinde ve kesinleşmiş imar planına göre sanayi parseli nitelik içinde kalan ve hiç bir şekilde doğal orman vasfını taşımayan Bilecik ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 7 08... parsel sayılı taşınmazın 285,52 m²lik kısmının 15 59... nolu orman parseli sınırları içinde kaldığına dair tahdit ve tespit ile tapuya şerh düşülmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6. Asli müdahil ... Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde; 8 13... ve 14 no.lu parseller yönünden müdahillik talebinin bulunduğunu, 13 no.lu parselin ... OSB tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, 14 no.lu parsel malikinin ise müvekili şirket olduğunu, dava konusu taşınmazların 2/B vasfında bulunduğunu belirterek, taşınmazların orman parseli olarak yapılan tahdit ve tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.7. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; 8 15... parsel sayılı taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını belirterek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mevcut bitki örtüsü ve toprak yapısı bakımından 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman sayılan yerlerden olduğunu, özel mülke konu olması ve zamanaşımıyla iktisaplarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı uygulama ve araştırmada, dava konusu taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kanun'un 4/13.maddesi uyarınca yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın reddine, dava konusu Bilecik ili ... ilçesi ... Mahallesi 15 59... parselin düzenlenen uygulama tutanağındaki gibi orman vasfıyla 388.084,60 m² yüzölçümü ile tapu siciline aynen aktarılarak tespit gibi tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vekili, ... vekili,... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, asli müdahil ... Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "4785 sayılı kanun hükümleri gözetilerek yapılıp kesinleşmiş orman tahdidine ve 2/B uygulamasına dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları, kesinleşmiş orman kadastrosu harita ve tutanakları ile tüm dosya kapsamındaki belgelerden; 15 59... parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümlerinin Bilecik ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp 1982 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması çalışmalarında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, 2020 yılında yapılan 3402 Sayılı Kanunun 4/13. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin 1982 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidine uygun olduğu, 1982 yılında yapılan orman tahdidinin iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin dava tarihi itibarıyla çoktan dolduğu, bu haliyle açılan davaların reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların hükmün esasına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin ise, 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gözetilerek Mahkemece tayin olunan vekalet ücreti miktarında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaların birleştirmesinin hatalı olduğunu, dava konusu 8 13... ve 14 parsel ile 8 15... parsel sayılı taşınmazların tahdit sınırları içinde işlem ve tespit edilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile düzenlendiğini, taşınmazların orman alanı olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaların birleştirmesinin hatalı olduğunu, evveliyatında orman bitki örtüsünü taşımayan, taşımadığı için de idari yoldan Devlet adına tapuya kaydedilen ve Devlet tarafından satıldıktan sonra müvekkilinin üzerine fabrika binası ve eklentilerini yaparak ve ayrıca özel ağaçlandırma yapılan taşınmazın, sonradan orman sınırları içine alınması yönündeki kadastro güncelleme çalışması ile eksik ve yetersiz bilirkişi kurulunun raporuna göre orman sınırları içinde kaldığına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.3. Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; dosyaların birleştirmesinin hatalı olduğunu, sanayi bölgesi içerisinde kalan ve yolu, alt yapısı ile yerleşime açılmış dava konusu bölgenin orman arazisi vasfı taşımasının mümkün olmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan ve uzmanlıkları yeterli olmayan bilirkişi heyetinin raporuna dayanarak karar verildiğini, bilirkişi raporlarının dosya içeriği ile çeliştiğini, mahalli bilirkişilerin beyanlarının hiç göz önünde bulundurulmadığını, müvekkili şirketin, söz konusu davaya konu alanı tapu kaydına güvenerek alan iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.4. Asli müdahil ... Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; dosyaların birleştirmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların senelerdir Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde yer almakta olup kesinleşmiş bölge imar planı içinde sanayi alanlarından olduğunu, orman vasfında olmadığını, üzerinde orman niteliğinde herhangi bir unsurun da bulunmadığını, sanayi parseli niteliğinde ve üzerinde sanayi tesisi bulunan vekil eden şirkete ait dava konusu taşınmazların, ormana tahdit sınırları içerisine alınmasının usule, kanuna ve kamu yararına aykırı olacağı gibi, telafisi güç zararın doğmasına, sanayi üretimini ve buna bağlı olarak milli gelirde azalmaya ve işsizliğe sebep de olacağını, müvekkil şirketin, dava konusu alanı tapu kaydına güvenerek alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin asli müdahilliğinin kabulünden sonra deliller toplanmadan hüküm verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4/13. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz ve dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerhin silinmesi isteklerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... vekili, ... vekili, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve asli müdahil ... Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.