Hırsızlık suçlamasında yeterli delil toplama ve HTS/PTS kayıtları ile tanık beyanlarının eksik incelenmesi nedeniyle bozma kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince esastan reddedilen hükmün temyiz incelemesinde, katılana ait 21 büyükbaş hayvanın çalındığı olayda, sanığın aracı ve telefon sinyal kayıtları ile ilgili çelişkili deliller bulunması ve sanığın aracı haricen sattığı, kendi telefonunun olay yerinden sinyal vermediği yönündeki savunmaları dikkate alındığında, mevcut delillerin adil bir karar için yetersiz olduğu saptanmıştır; bu nedenle, PTS ve HTS kayıtlarının uzman bilirkişi tarafından detaylı incelenmesi, sanığın babası ile aracı satın aldığını iddia ettiği şahsın tanık olarak dinlenmesi, olay yerinden sinyal veren diğer telefon hatlarının fiili kullanıcılarının tespit edilerek gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunulması gibi eksik hususların giderilmesi amacıyla dosyanın yeniden incelenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1592 E., 2022/1093 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ve bozulması gerektiğine, sabıka kaydı nedeniyle sanığın olabileceğinin varsayıldığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Katılana ait ahırdan 21 adet büyükbaş hayvanın çalındığı somut olayda, dosya içerisinde mevcut PTS kayıtlarına göre sanık adına kayıtlı bulunan aracın suç tarihinde, 01:45 sıralarında olay yerine doğru seyrettiği, tanık .... tarafından saat 04:16'da olay yerine yakın konumda görülerek fotoğrafının çekildiği, akabinde 04:18 sıralarında olay yerinden geri gelerek Adana ve ... illeri istikametinden Şanlıurfa iline döndüğünün tespit edildiği, sanığın aşamalarda söz konusu aracı olaydan önceki tarihte haricen sattığını ifade ederek suçlamaları kabul etmediği, sanık hakkında başkaca 12.04.2018 tarihli hayvan hırsızlığı nedeniyle yürütülen Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında kullandığını bildirdiği ..... numaralı telefon numarasının sanığın kullanımında olduğu kabul edilerek olay tarihinde suçun işlendiği ... ilçesinden baz sinyali aldığı belirtilmesine karşın, HTS kayıtlarının incelenmesinde anılan numaranın suç tarihi, öncesi ve sonrası tarihlerde kesintisiz olarak Şanlıurfa ilinden sinyal verdiği ancak karşı baz kayıtlarının tetkikinde, anılan numaranın suç tarihi, öncesi ve sonrasında görüşme kaydı olan .... adına kayıtlı ... .. ve UYAP ekranında yapılan incelemede başkaca hayvan hırsızlığı nedeniyle sanıkla birlikte yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılan .... adına kayıtlı ... .. numaralı telefon numaralarının PTS kayıtlarıyla uyumlu şekilde olayın meydana geldiği ... ilçesi ile ... ve Şanlıurfa illerinden sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında; 1. Sanığın kullandığını bildirdiği ve suç tarihinde adına kayıtlı telefon numaraları ile ... .. ve ... .. numaralı hatların suç tarihindeki HTS kayıtları ile sanığa ait aracın suç tarihi, öncesi ve sonrasına ilişkin ..., Adana, ... ve Şanlıurfa illerine ait PTS kayıtlarının dosya arasına alınması, gerekmesi halinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak PTS ve baz kayıtlarının örtüşüp örtüşmediğinin araştırılması, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan sanığın babası ....'nin, sanığın kullandığı kabul edilen ..... numaralı hattı kendi kullandığı telefon numarası olarak bildirdiği göz önünde bulundurularak sanığın babasının tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, tanığa sanığa ait olduğu kabul edilen telefon numarasının kim tarafından kullanıldığı hususu ile ... .. ve ... .. numaralı hat kullanıcılarının kim olduklarının sorulması, ... .. ve ... .. numaralı hatların suç tarihinde kullandıkları IMEI numaralı telefon cihazlarına, suç tarihinden 15 gün önce ve sonrasını kapsayan tarih aralığında takılan hatlar ile arama, aranma, mesaj ve baz kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sorularak tespit olunacak hatlar arasında sanığa ait telefon numarası bulunup bulunmadığının araştırılması, görüşme kaydı bulunan kişilerin incelenerek telefon numaralarının fiili kullanıcısının tespitine çalışılması, suç tarihi, öncesi ve sonrasına ilişkin PTS görüntülerinde eylemin üç kişi tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin tespit göz önünde bulundurularak gerekmesi halinde ... .. ve ... .. numaralı hat kullanıcıları hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde birleştirilmesi,2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu aracı olaydan önce haricen sattığı ve ... ili Sanayi Bölgesinde 4. dükkanda kaportacı olduğunu belirttiği ... isimli şahsın araştırılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sonucuna göre tüm delillerin kül hâlinde birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,3. Kabule göre de,İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden verilen beraat kararının O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ilamı ile hırsızlığın gerçekleştiği ahırın ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığına ilişkin keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama kapsamında, olay yerinde keşif yapılarak ahırın katılana ait konutun eklentisi niteliğinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde katılanın ikametinin eklentisi niteliğindeki ahırından 21 adet büyükbaş hayvan çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-g. maddesi ile uygulama yapılmasıBozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.