istanbul 28. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasının, davacının feragati üzerine reddedilerek yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi kararı.

İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasının, davacının feragati üzerine reddedilerek yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi kararı.

Özet: Haksız eylemden kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talebiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali amacıyla açılan davada, davacı vekilinin yargılama devam ederken dava konusu icra takibinden vazgeçmesi ve mevcut dosyadan feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat beyanının davayı sona erdiren bir usul işlemi olması nedeniyle davanın reddine hükmederek; yargılama giderleri, davalı vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar vermiş, kullanılmayan gider avansı ile peşin yatırılan harçtan bakiye kalan kısmın davacıya iadesini uygun görmüştür.

T.C.

İSTANBUL

28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2034 Esas

KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2026

KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... 14. İcra Dairesi ...E. numaralı icra dosyasındaki itirazının HMK mad. 109 kapsamında şimdilik 1.000,00TL Araç Mahrumiyet Bedeli/ Kazanç Kaybı + 100,00TL faiz üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu, davacının kazanç kaybına ilişkin hiçbir somut delili bulunmadığı, talep edilen onarım süresi fahiş ve gerçeklikten uzak olduğu, icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğu, öncelikle işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının tamamen mesnetsiz yanlış ve aldatıcı olduğu, zamanaşımı itirazının bulunduğu, davacı farklı icralarda farklı tarihlerde ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiği ve yapılan itirazlara iptal atlebinde bulunmadığı, hukuku aldatmak amacı ile farklı icra müdürlüklerinde talepte bulunduğu, en son... 25. İcra Dairesi nezdinde hakkı olmayan tutarlar için talepte bulunmak ve itiraza götürdüğü, davacı kendi ödemediği sigorta şirketinin tazmin ettiği hasar bedellerini dava konusu ettiği, davacı şirket talep dilekçesinde daha önce kazaya karışmadı diye yalan beyanda bulunduğu, iddia ettiği gibi kazasız araç ve kendisinin karıştığı kazadan kaynaklı değer kaydı asılsız olduğu, davacı şirketin aracı kendinden önce kazaya karıştığı, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Davacı Vekili 17/09/2026 tarihli dilekçe ile; dava konusu ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi vazgeçme/feragat olarak kapatılmış olduğu ve huzurdaki dosyadan da feragat etmiş olduklarını ve feragat dilekçesi ekinde sunulmuş olan ...14. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı karar tensip tutanağı incelendiğinde dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat beyanı sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi söz konusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 244,00-TL harcın peşin yatan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre belirlenen 22.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır