İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde ölüm ve cismani zarar nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasının süresinde yenilenmeyerek açılmamış sayılması kararı.
Özet: Davacı tarafından 2013teki trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, müvekkilinin tam kusurlu sürücünün sigortalısı olduğunu ve ödeme yapılmadığını iddia eden davacı, şimdilik 500 TL ile faiz talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı, müterafik kusur ve poliçe limiti gibi savunmalar sunarak davanın reddini istemiştir; ancak yargılama sürecinde 03/06/2026 tarihinde işlemden kaldırılan davanın yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi üzerine mahkemece 04/09/2026 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davacıya yüklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/635 KARAR NO : 2026/635DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 22/09/2021KARAR TARİHİ : 11/09/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.08.2013 tarihinde ...plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazanın davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurundan kaynaklandığını, kaza ile ilgili taşımacılık poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Kaza İle İlgili Olarak ...Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada kolluk görevlileri hakkında görevi ihmalden soruşturma açıldığını, sürekli iş ve güçten mahrum kalma nedeniyle davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasında istenilen tüm evrakların sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... Bürosunun ...esas sayılı dosyasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sürekli sakatlık nedeniyle oluşan maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL tutarının davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, tensiple birlikte davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının istenilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan müvekkilin kaza nedeniyle rücuya tabi gelir veya aylık alıp almadığının sorulmasını, müvekkilin maddi ve sosyal durumunun kolluk birimince araştırılmasını, ... Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden müvekkile ait tedavi evraklarının celbini,...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki sürücüsü ... olan soruşturma dosyasının istenilmesini ve tahkikatın neden tamamlanmadığının bildirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...Sigorta A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 05.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın delillerini HMK 121. maddesi uyarınca tebliğ etmediğini, davacının Taşımacılık Sigortası kapsamında biletli yolcu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru sırasında zorunlu belgeleri sunmayarak dava şartını yerine getirmediğini, kazaya ilişkin ceza dosyasının celbi ile uzlaşma durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespiti için ...Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, tazminat hesaplamasında 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca %2 iskonto faizi uygulanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti ile mükerrer ödemenin önlenmesini talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu belirttiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların emniyet kemeri takmamaları sebebiyle müterafik kusurlu olduklarını ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini ifade ederek davanın reddini, delillerin tebliğini, SGK kayıtlarının celbini, kusur ve maluliyet raporlarının alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 03/06/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığındanDosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca 04/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanununa uyarınca alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 672,7 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 14/05/2024 tarihli 3.875,00 TL ATK fatura bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.11/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır