İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının kaybolan çekin iptali ve ödeme yasağı talepli davasını vekilin feragat etmesi üzerine reddettiği ve ödeme yasağını kaldırdığı karar.
Özet: Ticari alışverişte edinilen 3.200.000,00 TL bedelli bir çekin kaybolması üzerine, kötü niyetli tahsilatı önlemek amacıyla ödeme yasağı konulması ve çekin iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucunda, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükümde ayrıca yatırılan fazla harcın iadesi, banka nezdindeki ödeme yasağının kaldırılması, teminatın şartlı iadesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gibi hususlar belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1996 EsasKARAR NO : 2026/69DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 18/08/2026KARAR TARİHİ : 14/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı Vekili 04/08/2026 tarihli dilekçe ile; davacının ticari alışverişte edinmiş olduğu çek kaybolduğunu, ibraz tarihi ve süresi geçmiş olan çek hiçbir şekilde tüm aramalara rağmen bulunamamış olup çekin kaybolmuş olduğu sabit olduğunu, Keşidecisi ... Şti. olan ...Bankası A.Ş., ... şubesine ait ... İban no’lu hesaptan keşide edilmiş ... çek seri no’lu ... keşide tarihli 3.200.000,00 TL bedelli çek davacıya teslim edilmiş ve sonrasında zayi edildiğini, ivedilikle işlem yapılarak çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi gerektiğini belirterek davacı müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile yukarıda bilgileri yazılı çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi yönünde ödeme yasağı kararı verilmesinini, çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken karar harcının 1/3 oranındaki 244,00-TL karar harcının dava açılırken Mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 488,00-TL fazla harcın Davacı'ya geri verilmesine,3-... Bankası Anonim Şirketi'ne yazı yazılarak, Mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılmasının istenilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2026Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır