yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyeti, sanık müdafiinin tüm temyiz itirazlarını reddederek oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyeti, sanık müdafiinin tüm temyiz itirazlarını reddederek oy birliğiyle onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesinden sonra temyiz edilmesi üzerine, sanık müdafiinin eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi, kesin delil yokluğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki iddiaları, yapılan soruşturma ve kovuşturmada eksiklik bulunmadığı, delillerin doğru değerlendirildiği ve mahkemelerin takdirlerinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırılık teşkil etmediğinden reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2026/3244 E. , 2026/5507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2963 E., 2025/2345 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.