Kamu idaresinin belediyeden taşınmazdaki haksız müdahale nedeniyle talep ettiği ecrimisil alacağı davasının, borcun ödendiği gerekçesiyle reddedilmesinin Yargıtayca onanması.
Özet: Bu yargı kararı, bir idarenin taşınmazına haksız müdahale edildiği gerekçesiyle açtığı ecrimisil alacağı davasına ilişkindir; davacı, 2012-2014 dönemi için belirli bir miktar ecrimisil ve faiz talep etmiş, davalı ise ilgili borcun yasal indirimlerle birlikte tamamen ödendiğini iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davalının borcu ödediği sonucuna vararak davayı reddetmiş, davacının bilirkişi raporundaki eksikliklere dayalı temyiz itirazları Yargıtay tarafından yeterli görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2160 E., 2025/2110 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/141 E., 2023/171 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil İdarenin 16 43... parsel sayılı taşınmazda tam malik olduğunu, davalının taşınmaza haksız şekilde müdahale ettiğini, davalının adı geçen Kuruma 20.09.2013 tarih ve 1757 sayılı yazı ile 01.09.2008-31.08.2013 tarihleri arası toplam 1.033.902,00 TL ecrimisil borcu olduğunun bildirildiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, davalının 19.05.2012-30.04.2014 tarihleri arasında birikmiş 506.033,73 TL borcu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.05.2012 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar birikmiş toplam 506.033,73 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Belediye tarafından ecrimisil bedellerinin kısmi olarak değil, kanuni indirim hakkı kullanılarak yasal süresi içerisinde ve tam olarak ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının davaya konu borcu ödediği ve davacının talep edebileceği bir alacağının olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas bilirkişi raporu ekinde sunulan yazıda davalının dava dosyasına sunduğu ödeme belgelerinin belirlenmesi bölümünde, davalı Belediyenin dava dosyasına ecrimisil ödeme belgesi olarak 3 adet belge sunduğunu ve bu belgelerin ecrimisil hesaplaması yapılan dönemleri kapsadığının belirtildiğini, ancak dosyalarda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde bahse konu tarihler arası çıkan 500.033,73 tutarındaki ecrimisil borcuna dair herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve rapor ekinde ödendiği tespit edildiği düşünülen 461.900.00 TL'nin açılan icra davasındaki bedel ile uyuşmadığının anlaşıldığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.