Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, tapu iptali ve mera tescili davasında hazinenin yargılama giderleri sorumluluğuna itirazını daha önce kesinleşen onama nedeniyle reddeden ek kararı onadı.
Özet: Tapu iptali ve mera olarak tescil davasında, mahkemenin davalı Hazineyi yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutan kararının Yargıtay tarafından onanıp kesinleşmesinin ardından, Hazinenin bu konudaki tavzih talebi, ilk derece mahkemesince aynı hususların temyiz yoluyla incelenip kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş; Hazine vekilinin bu ret kararına yönelik temyizi ise, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ve onama kararı ile oluşan kazanılmış hak durumu nedeniyle bozulmayı gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek yerinde görülmemiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 17.04.2023SAYISI : 2011/123 E., 2018/81 K. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde; 325 parselin davacı Köye ait yaylanın bir kısmını kapsadığını, davacı Köyün kadimi yaylası olduğunu belirterek davaya konu parselin tapu kapsamında kalan kısmın iptali ile bu yere vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 28.02.2018 tarihli ve 2011/123 Esas, 2018/81 Karar sayılı kararı ile dosya içeriğindeki tüm deliller ve Mahkemece icra edilen keşif, dinlenilen tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve gözlemler neticesinde fen bilirkişi heyetinin 13.10.2017 düzenleme tarihli raporuna ek krokide "A" harfi ile işaretli alanın davacılardan ...Köyüne, "B" harfi ile işaretli alanın ise ... Köylerinin kullanımında olduğu gerekçesiyle davacı ..., davacı yanında asli müdahiller ... Köyleri tarafından açılan davanın kabulüne, 325 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, işbu taşınmazın mera vasfı olarak sınırlandırılmasına, krokide "A" harfi ile işaretli 40.000 m²’lik kısmının mera olarak intifa hakkının davacı ... Köyüne ait olduğunun tespitine, "B" harfi ile işaretli 248.000 m²’lik kısmının mera olarak intifa hakkının davacı yanında asli müdahiller ... Köylerinin mera olarak kullanımında olduğunun tespitine, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.IV. ONAMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Onama Kararı 1. Mahkemenin 28.02.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.2. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/7173 Esas, 2021/3385 Karar sayılı kararın onanmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin 16.11.2022 tarihli ve 2022/4833 Esas, 2022/6966 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.4. Davalı Hazine vekili; davanın kabulüne karar verilerek dosyanın 16.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, bahse konu karardan asli müdahilin kurumlarını icraya verdiğine dair tebligat tebliğ olununca haberdar olduklarını, davalı ... Maliye Hazinesinin harç ve yargılama giderlerinden muaf olduğunu, Maliye Hazinesinin diğer taraflarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı ... Hazinesinin yargılama giderleri ve harçlardan tutulmasına dair tavzih kararı verilmesini talep etmesi üzerine Mahkemece 17.04.2023 tarihli ek karar ile; davalı Hazine vekilinin tavzih dilekçesi ile talep ettiği hususların temyiz dilekçesinde de yer aldığı ve temyiz talebini inceleyen Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/7173 Esas, 2021/3385 Karar sayılı ilâmı ile Mahkeme kararının ve dayandığı gerekçelerin usul ve kanuna uygun bulunduğu, bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve işbu hükmün 16.11.2022 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle temyiz dilekçelerinde de aynı taliplerin yer aldığı tavzih istemlerinin temyiz kanun yolundan geçerek onandığı gerekçesiyle tavzih kararı talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın sınır tespitine ilişkin olup müvekkilinin zorunlu yasal hasım olduğunu, vekâlet ücreti dâhil yargılama giderlerinden diğer taraflarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, verilen karar ile taşınmazın mera olarak tescili ile mülkiyet Hazineye geçtiğinden müvekkil kurum Maliye Hazinesi lehine olduğunu ileri sürerek ek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen 17.04.2023 tarihli Mahkeme ek kararının usule uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, onama kararı ile karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin 17.04.2023 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.